宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 簡振澄
訴訟代理人 許永裕
被 告 蕭自強
蕭順男
上列當事人間106年度雄小字第695號請求清償借款事件於中華
民國106年5月31日上午9時48分言詞辯論終結，並於同年6月
22日下午4時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 曾建豪
書 記 官 卓榮杰
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬參仟伍佰肆拾元，及自民國一百
零五年七月一日起至清償日止，按年息百分之一點六二計算之利
息，暨自民國一百零五年八月二日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張借款人即被告蕭自強於民國98年4月3日邀同連帶
保證人即被告蕭順男陸續向伊借款本金新臺幣33,540元，並
簽立借據為憑。本案係學生就學貸款，依其償還辦法借款人
應於該階段學業完成後滿一年之日為開始償還日期，而借款
人即被告蕭自強於100年6月畢業，依約應自101年7月1
日開始還款，詎被告蕭自強自105年7月1日起即不為清償
，依約已喪失期限利益，現尚積欠伊如主文第1項所示之金
額、利息及違約金未清償之事實，業據提出放款借據、就學
貸款申請撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單、郵匯局一
年期機動定儲利率表及就學貸款利率沿革一覽表等為證，經
本院核對無訛，而被告蕭順男經合法通知未到場爭執，被告
蕭自強則以：伊對原告請求之金額無意見，惟伊地址有變更
，所以並未收到原告之催繳通知，伊願意還款等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回，惟查，依兩造簽訂之放款借據第16條
約定：「甲方及連帶保證人在本借據所載住所、居所或其他
通訊地址變更時，應即以書面或逕至乙方通知乙方；如未通
知，則以本借據所載地址為乙方應受達之處所，乙方將有關
文書於向甲方及連帶保證人最後通知之新址或本借據所載地
址發出後，經通常之郵遞期間，即視為到達。」，可認被告
負有主動通知原告更改寄送帳單地址之義務，被告並未舉證
證明其有主動通知原告地址變更之情事，故被告所辯，難認
可採，又兩造並未約定於原告催繳後被告始負清償責任，是
縱令原告迄未催繳，亦不影響原告依契約約定得向被告請求
還款並支付利息、違約金之權利。從而，本院依調查證據及
適用法律之結果，認原告上開主張為有理由，爰判決如主文
。又本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年6月22日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官卓榮杰
法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年6月22日
書記官卓榮杰
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元