臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第592號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 吳燕蘋
詹偉駱
被 告 黃碧香 （即 楊許明枝 之繼承人）
楊文良 （即楊許明枝之繼承人）
兼 共 同
訴訟代理人 楊文正 即 楊世紘 （即楊許明枝之繼承）
被 告 楊文彬 （即楊許明枝之繼承人）
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國105年5
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告公同共有依本院九十九年度司拍字第八五一號裁定變賣新北
市○○區○○段○○○○號土地，及其上同段八一五、一五九一
建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○○路○○○巷○號房屋
）與八一六、一五九二建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○
○路○○○巷○號二樓房屋）之所得價金新臺幣伍拾伍萬伍仟貳
佰肆拾肆元，依附表所示應繼分之比例分配。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴時原以黃碧香、楊文良及楊文
正為被告，代位訴外人即原告之債務人楊文彬，請求被告將
公同共有依本院99年度司拍字第851號裁定變賣新北市○○
區○○段○○○○號（權利範圍二十分之一）及其上同段815
、1591建號即門牌號碼新北市○○區○○○路○○○巷○號（
權利範圍五分之一）與同段816、1592建號即門牌號碼新北
市○○區○○○路○○○巷○號2樓（權利範圍五分之一）（
下合稱系爭房地)所得價金，按被告之應繼分比例分割為分
別共有，嗣於民國105年4月19日當庭追加楊文彬為被告，
，經核原告變更前、後之請求，均係基於被告楊文彬之債權
人身分，代位被告楊文彬請求分割與其餘被告公同共有之財
產，顯係本於同一基礎事實而為之，依上規定，其訴之變更
尚無不合，應予准許。
二、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告楊文彬前與原告簽訂信用卡及通信貸款契約
，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）28萬7,976元及利息未清
償，嗣經原告持本院96年度促字第8754號支付命令執行被告
楊文彬財產無結果並取得債權憑證。而被告雖公同共有本院
99年度司拍字第851號裁定變賣系爭房地所得之價金55萬5,
244元（下稱系爭分配款），然因被告楊文彬怠於就公同共
有之系爭分配款行使分割請求權，致原告之債權仍無法受償
，爰依民法第242條規定，代位被告楊文彬請求分割系爭分
配款等語，並聲明：請求將被告公同共有之系爭分配款，依
被告之應繼分比例，分割為分別共有。
二、被告之抗辯：
（一）被告黃碧香、楊文良及楊文正略以：對系爭分配款尚無分
割協議，會再向執行處做和解。
（二）被告楊文彬則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何
聲明或陳述。
三、法院得心證之理由：
（一）查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之債權憑證、
本院105年1月8日新北院霞104司執速字第143407號執行
命令等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規
定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條
分別定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，
準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或
於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得
因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第83
0條第2項、第824條第2項第1款前段亦有明文。查系爭
房地業經訴外人 王淑惠 持本院99年度司拍字第851號拍賣抵
押物裁定為執行名義，聲請本院強制執行，嗣經本院民事執
行處以102年度司執字第84918號進行拍賣及分配完畢，惟
系爭分配款為被告公同共有並未經協議分割，致現為本院民
事執行處依法提存在案等情，有強制執行金額計算書、分配
結果彙總表在卷足憑，並經本院依職權調閱上開執行案件卷
宗核閱屬實。
（三）查系爭房地既為被告繼承自訴外人楊許明枝之遺產，則於
變價分割後，原公同共有之標的即移轉至系爭分配款，而被
告之應繼分比例均為4分之1，為被告所不爭，自堪信為真
實。本院審酌系爭分配款，並無不能分割之限制，且被告間
亦未訂有不分割之特約，復無因物之使用目的而有不能分割
之情形，復參以被告未能以協議方式為之等一切情狀，認應
由被告按附表所示應繼分比例分配。
（四）從而，原告代位請求就被告公同共有之系爭分配款，依被
告之應繼分比例分割為分別共有為有理由，爰判決如主文第
1項所示。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件係分割共有物事件，原告起訴固於法有據，但被告之應
訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形，認本件訴
訟費用應由被告負擔2分之1，餘由原告負擔，較為公允。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國105年6月17日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官吳智勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月17日
書記官葉子榕
附表：
┌──┬───┬──────┐
│編號│共有人│應繼分之比例│
├──┼───┼──────┤
│1│黃碧香│1/4│
├──┼───┼──────┤
│2│楊文良│1/4│
├──┼───┼──────┤
│3│楊文正│1/4│
├──┼───┼──────┤
│4│楊文彬│1/4│
└──┴───┴──────┘