臺灣高等法院臺南分院100年度上訴字第327號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年上訴字第327號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月18日

裁判案由：傷害致死

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定100年度上訴字第327號上訴人即被告 張志宏 選任辯護人即扶助律師 黃紹文 律師上訴人即被告 陳漢 原選任辯護人即扶助律師 林永發 律師上列被告因傷害致死上訴案件，本院裁定如下：
主文張志宏、 陳漢原 之羈押期間均自民國壹佰年捌月參拾日起，延長貳月。
理由
一、查本件被告張志宏、陳漢原前經本院訊問後，認其係涉犯刑法第277條第2項（本院民國100年3月30日訊問筆錄誤載為第278條第2項）前段傷害致死罪之犯行，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且經原審各判處有期徒刑8年在案，其犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，而認有羈押之必要，於100年3月30日執行羈押，並於100年6月17日裁定均自100年6月30日起延長羈押2月。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。
三、經查：被告張志宏、陳漢原因犯傷害致死罪，業經原審各判處有期徒刑8年之重刑，現仍在本院審理中，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，兼衡重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，況被告陳漢原於偵查中經合法傳喚未到庭，嗣經警方於臺北市臺北火車站前廣場拘提到案，並經聲請原審法院裁定羈押，始得以順利進行偵查程序，此有拘票、押票在卷足憑（見偵查卷第75-77頁、第87頁）。足證被告張志宏、陳漢原羈押原因即第101條第1項第1、3款之事由尚未消滅，且有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有繼續羈押之必要，且無違反平等或比例原則之情形。刑事訴訟既係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容，偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。是以被告張志宏、陳漢原經原審判處重刑在案，且依上開事證，非經羈押顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要。
四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，於100年8月18日訊問被告張志宏、陳漢原後，裁定均自100年8月30日起，延長羈押2月。中華民國100年8月18日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官陳欽賢法官張桂美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官魏芝雯中華民國100年8月18日