臺灣新竹地方法院民事小額判決
109年度竹北小字第343號
原 告 陳韋欣
被 告 黎杰倫
上列當事人間給付違約金等事件，本院於民國109年9月25日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾元，及其中新臺幣捌仟
元，自民國一○九年八月三十一日起，其餘新臺幣柒仟貳佰伍拾
元，自民國一○九年九月十一日起，均至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原係聲明請求被
告應給付原告新臺幣（下同）17,250元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣
於訴訟進行中，因被告清償2,000元，兩造並以通訊軟體約
定約定其餘8,000元及7,250元之清償期限（見本院卷第55、
57頁），原告變更聲明為：被告應給付原告15,250元，及其
中8,000元自民國109年8月31日起，其中7,250元自109年9月
11日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有本
院109年9月25日言詞辯論筆錄可參（見本院卷第65頁），核
屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於109年5月14日簽訂房屋租賃契約書（下
稱系爭租約），約定被告向原告承租新竹縣○○鄉○○路○○
號3樓A2室房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自109年5月
14日起至110年5月13日止，每月租金5,000元。詎被告積
欠房租及押租金未付，經催討後遲未支付，並於109年6月
21日擅自搬離系爭房屋，原告僅得提前終止系爭租約，並請
求被告給付1個月租金5,000元作為違約金。又被告尚積欠
原告109年5、6月水電費1,610元、1,940元，109年6
月14日至21日之房租1,600元、WIFI分享器遺失500元、吸
頂燈二盞維修費1,000元，復未依系爭租約之約定將系爭房
屋回復原狀予原告；被告於兩造LINE通訊軟體對話中，明確
表示同意支付清潔費5,000元，垃圾分類與清除費400元、
200元；嗣被告於109年7月30日清償2,000元，並承諾於109
年8月30日、109年9月10日分別給付原告8,000元、剩餘之款
項7,250元，惟被告未依約清償，屢經催討無著。為此，爰
依系爭租約第3、6、7條、租賃附屬條款第2、3條，及兩造
於LINE通訊軟體之約定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第
1項所示；原告願供擔保，請求宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之LINE對話紀
錄、房屋租賃契約書、租賃附屬條款及被告身分證影本等為
證（見本院卷第15頁至第19頁、第25頁至第39頁、第67至68
頁）；而被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出書狀作
何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查
證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡、按承租人應依約定日期支付租金，民法第439條前段定有明
文。又系爭租約第3條租金第1項約定：「每月租金5,000
元，雙方願定每期1個月份現金應於每期10日前繳付，無論
任何理由不得拖延或拒納。」、第6條違約處罰第1項約定
：「乙方（即被告，下同）違反約定方法使用房屋，致損害
甲方（即原告，下同）之權益時，願聽從甲方賠償損失，若
有拖欠租金，經甲方催告限期繳納仍不支付時，甲方得終止
租約。」、第7條其他特約事項第1項約定：「印花稅各自
負責。房屋之稅捐由甲方負擔，乙方使用之水電費及營業上
必須繳納之稅捐自行負責。」；租賃附屬條款第2條約定：
「屋內附有家具及其他附屬設備（詳見附件房屋設備圖）併
入租約，雙方於上方簽字蓋章，租期屆滿時，承租人需『按
照原狀』遷空交還給出租人，若有損壞將照價賠償，不可異
議。」、第3條約定：「租約期滿或提前解約時，屋內整潔
需按照承租時『原狀』恢復給出租人，若有任何髒亂污垢或
垃圾毛髮等，將收取清潔費0000-0000元。」（見本院卷第
25頁至第37頁）。是依系爭租約及附屬條款之約定，被告向
原告承租系爭房屋，每月租金5,000元，並負有支付租金、
水電費、回復原狀之義務，屋內物品若有損壞應負賠償費用
，若有違反約定方法使用系爭房屋致損害原告權益時，被告
即應賠償原告之損失。
㈢、經查，被告自109年6月起即未繳納租金，迄至109年6月
21日自行搬離系爭房屋之日止，尚積欠房租1,600元，109年
5月、6月水電費1,610元、1,940元，吸頂燈二盞毀損維修費
1,000元、WIFI分享器遺失費用500元等情，此為被告於兩造
LINE訊息中所不爭執（見本院卷第19頁），是依前約定，原
告請求被告給付上開租金、水電費、物品毀損與滅失等費用
，核屬有據。又參酌原告提出之現場照片，系爭房屋廁所、
桌面、桌下及地板等確實擺放許多雜物及垃圾，垃圾亦未分
類等情（見本院卷第21頁至第23頁），堪認被告搬離系爭房
屋之際，並未將屋內整潔回復原狀予原告，甚留存髒汙，是
原告依租賃附屬條款之約定請求被告給付回復原狀清潔費5,
000元，自屬有據。另被告因未將垃圾分類，曾向原告表示
願支付原告清潔費400元、200元，有兩造LINE訊息紀錄可參
（見本院卷第17頁），故原告併請求被告給付垃圾分類清潔
費600元，亦屬有據。此外，被告於系爭租約存續期間，未
依約給付租金，甚自行搬離系爭房屋、未履行回復原狀之義
務，是認被告確已違反兩造間之約定使用系爭房屋，原告依
系爭租約第6條第1項之約定，請求被告賠償其所受之損失即
以一個月租金5,000元作為違約金，此亦為被告於LINE訊息
中所不爭執（見本院卷第19頁），自應准許。原告自行計算
上開款項合計金額後，向被告請求17,250元，被告並未爭執
金額細項，且於清償2,000元後，以LINE訊息承諾於109年8
月30日還款8,000元，及於109年9月10日還款7,250元（見本
院卷第57、67頁），亦與原告上開主張之金額相符。準此，
原告請求被告給付積欠之房租1,600元，109年5月、6月水電
費1,610元、1,940元，吸頂燈二盞毀損維修費1,000元、WIF
I分享器遺失費用500元、回復原狀清潔費5,000元、垃圾分
類清潔費600元及違約金5,000元等，扣除被告於本案審理期
間已清償之2,000元，共計15,250元，為有理由，應予准許
。
㈣、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第233條第1項、第203條亦定有明文。經查，被告既於兩
造LINE對話訊息中承諾於109年8月30日清償8,000元，109年
9月10日清償剩餘之款項，有兩造LINE對話紀錄可參（見本
院卷第、57、67頁），是認本件之給付有確定之期限。執此
，原告請求被告給付其中8,000元自109年8月31日起，其餘
款項即7,250元自109年9月11日起，均至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，當屬有據，應予准許。
㈤、綜上所述，原告依系爭租約第3、6、7條、租賃附屬條款第2
、3條，及兩造於LINE通訊軟體之約定提起本件訴訟，請求
被告給付15,250元，及其中8,000元自109年8月31日起，其
餘7,250元自109年9月11日起，均至清償日止，按年息百分
之5計算，為有理由，應予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金
額。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年10月8日
竹北簡易庭法官李宇璿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後
20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國109年10月10日
書記官王恬如