臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
109年度士簡字第816號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 陳勇全
蘇智亮
被 告 李遠然
張麗玫
張怡宏 （已遷出國外，現應受送達處所不明）
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院判決如下：
主文
准將被繼承人 張廷翔 所遺如附表一所示遺產予以分割，分割方法
如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告李遠然、張麗玫、張怡
宏依附表二所示之應繼分比例負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告係訴外人 張明宏 之債權人，對張明宏有
新臺幣（下同）30萬4,440元及利息之債權，被告與張明宏
於民國106年8月4日共同繼承被繼承人張廷翔如附表一所
示遺產（下稱系爭遺產），該等遺產迄今無法達成分割協議
，且並無不能分割之情形，張明宏怠於行使分割遺產之權利
，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1148條、第824
條第2項規定，代位張明宏請求分割系爭遺產，並聲明：請
准被代位人張明宏及被告公同共有如附表一所示之遺產應予
分割，並由被代位人張明宏與被告按附表一所示應繼分比例
分別共有。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且此項
代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，
尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切
審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執
行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行
使。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法
律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處
分其物權，民法第759條亦有明定。繼承人有數人時，在分
割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨
時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在
此限，此觀諸同法第1151條、第1164條規定甚明。經查：
㈠被代位人即債務人張明宏對原告尚有債務未清償，而系爭遺
繼承後，迄未能協議分割，又被繼承人張廷翔於106年7月
14日身故，被告及張明宏共同繼承被繼承人張廷翔所留系爭
遺產，為系爭遺產之公同共有人，張明宏亦未行使其遺產分
割請求權，致原告無法就其可分得之遺產部分取償等情，業
經原告提出臺灣板橋地方法院（嗣更名為臺灣新北地方法院
）101年度司執字第43508號債權憑證、繼續執行紀錄表、
土地登記第二類謄本、地籍異動索引、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單為證，並經本院調閱附表一編號一土地之第一類
謄本、系爭遺產之繼承登記資料、繼承系統表、財政部臺北
國稅局遺產稅核定通知書、本院受理被繼承人張廷翔之繼承
人繼承事件查詢結果（查無資料）、被繼承人張廷翔於105
年及106年之財稅資料核閱無訛，堪信原告上開主張為真實
。
㈡訴外人張明宏名下除所繼承之系爭遺產外，並無其他財產，
於105年至108年間之所得僅分別有9,316元、1萬1,276
元、9,306元及9,676元，有張明宏105年至108年度財稅
資料在卷可查（見限制閱覽卷），張明宏並於本院審理時到
庭陳稱目前無資力清償原告債務等語（見本院卷第106頁反
面），是張明宏之財產顯不足清償其積欠原告之債務，堪認
張明宏怠於行使其請求分割遺產之權利，確使其現有財產不
足以清償積欠原告之債務。再審酌系爭遺產未見有何依法律
規定或依契約訂定不得分割之情形，則原告主張為保全債權
，依民法第242條規定代位張明宏行使請求分割遺產之權利
，訴請裁判分割系爭遺產，亦屬有據。
㈢按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物
分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分
割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經
共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列
之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之
分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配
顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以
原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於
各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項
分別定有明文。原告主張應將系爭遺產分割為分別共有，經
本院審酌系爭遺產為不動產及存款，將附表一編號一所示之
土地分割為依應繼分比例分別共有，與被告之利益相當，且
被告依該分割方案分割上開土地後，可就分得之應有部分自
由處分、設定負擔，對被告而言均屬有利，至附表一編號二
所示存款部分，其性質並非不可分，其分割方法應以原物分
配為適當，即由被告依附表二所示之應繼分比例分割為個別
所有，爰判決如主文第1項所示。
五、從而，原告依民法第242條、第1164條規定，代位張明宏請
求與被告分割被繼承人張廷翔所遺如附表一所示之遺產，為
有理由，應予准許，逾此部分請求為無理由，應予駁回。
六、代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保
全債權為目的而行使債務人分割遺產之權利，兩造均互蒙其
利，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書規定，本件訴
訟費用應由被告按如附表二所示應繼分比例負擔，餘由原告
負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條
、第85條第1項但書。
中華民國109年10月8日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月8日
書記官吳雪華
附表一：
┌──┬────────────┬────────┬────────────┐
│編號│遺產項目│權利範圍│分割方法│
├──┼────────────┼────────┼────────────┤
│一│臺北市○○區○○段1小段│權利範圍144分之│按附表二所示應繼分比例分│
││0000-0000地號土地│5│割為分別共有│
├──┼────────────┼────────┼────────────┤
│二│第一商業銀行大稻埕分行帳│新臺幣3萬3,041元│按附表二所示之應繼分比例│
││號000-00-000000號帳戶存││分割為個別所有│
││款│││
└──┴────────────┴────────┴────────────┘
附表二：
┌──┬────┬──────┐
│編號│繼承人│應繼分比例│
├──┼────┼──────┤
│1│張明宏│4分之1│
├──┼────┼──────┤
│2│李遠然│4分之1│
├──┼────┼──────┤
│3│ 張麗枚 │4分之1│
├──┼────┼──────┤
│4│張怡宏│4分之1│
└──┴────┴──────┘