臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢簡字第412號
原 告 黃月秀 即平鎮佳醫護理之家
被 告 王金波
上列當事人間請求給付看護費用事件，本院於民國109年9月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）51,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔520元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」本件原告起訴時，其訴訟
標的金額為124,639元及其利息，嗣於本院民國109年5月
4日言詞辯論期日，原告減縮為請求97,800元（見本院卷第
24頁第11、12行），本件實質上已屬適用小額訴訟程序事件
，僅不及變更案號，故關於本件訴訟程序及上訴之規定，均
應適用小額訴訟程序，先予敘明。
二、原告主張
被告前於103年6月18日起將被告之父親即訴外人 王光鑑 委
由原告進行長期照護，並與原告簽訂「平鎮佳醫護理之家委
託照顧入住定型化契約」，約定每月照護費共31,000元，被
告並繳納保證金3萬元（下稱系爭契約）。惟至108年1月
3日訴外人王光鑑退住時，經扣除保證金，被告尚積欠原告
照護費97,801元，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告97,800元。
三、被告答辯
原告照顧訴外人王光鑑有疏失，導致訴外人王光鑑骨折，是
原告請求費用應扣除140,800元等語。
四、是依上揭規定，以下僅就原告是否應負不完全給付之損害賠
償責任，及被告得主張抵銷之金額若干記載理由要領：
（一）原告是否應負不完全給付之損害賠償責任？
⒈按民法第227條規定：「因可歸責於債務人之事由，致為
不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規
定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債
權人並得請求賠償。」民事訴訟法第277條規定：「當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法
律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」
⒉本件被告抗辯原告提供服務有不完全給付之情形，並致被
告受有損害，依上揭規定，本應由被告負擔舉證責任證明
原告有可歸責之事由存在。惟訴外人王光鑑於原告之照護
機構受原告照護，於照護期間訴外人王光鑑之作息、飲食
、身體狀況及日常活動，均為原告及其受僱人所掌握，而
為被告所不及，此際如仍要求被告負擔舉證責任，應已顯
失公平，是依上揭規定，應倒置舉證責任，由原告舉證證
明其係不可歸責。
⒊查訴外人王光鑑於受原告照護期間之107年5月8日發生
左側股骨移位閉鎖性骨折，有聯新國際醫院門診診療單在
卷可參（見本院卷第62頁），且為兩造所不爭執，堪信為
真實。次查訴外人王光鑑至聯新國際醫院病歷資料，未見
訴外人王光鑑有骨質疏鬆之診斷（見本院卷第60至75頁）
，可認訴外人王光鑑之骨折應非屬自發性骨折，而係因外
力所致。則依上開說明，原告即應就訴外人王光鑑之骨折
不可歸責於原告，負舉證責任。而原告固提出訴外人王光
鑑之護理紀錄單為證，然查上開護理紀錄單，107年5月
8日之記錄自始即為訴外人王光鑑表示左大腿會痛（見本
院卷第47頁），而無其他記載，無法認定此前原告已提供
妥適之照護服務。是難認原告已舉證證明其不可歸責，依
上開規定，原告即應負不完全給付之損害賠償責任。
（二）被告得主張抵銷之金額若干？
⒈按民法第334條第1項前段規定：「二人互負債務，而其
給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方
之債務，互為抵銷。」次按民事訴訟法第222條第2項規
定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯
有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額。」
⒉查被告因訴外人王光鑑骨折而支出醫療費用16,800元，為
兩造所不爭執，堪信為真實。此部分屬因原告加害給付致
被告需額外支出之費用，被告自得請求賠償。又訴外人王
光鑑因可歸責原告之事由而骨折，原告應負損害賠償責任
，已如前述，然此部分損害數額應屬不能證明，本院斟酌
系爭契約每月照護費用為31,000元、護理紀錄中外人王光
鑑骨折後之照護情形、訴外人王光鑑於108年1月3日另
入住桃園市私立平鎮老人長期照顧中心時之身體情況等情
狀（見本院卷第47至50頁），認被告之損害額為3萬元。
與上開16,800元合計，被告得向原告主張抵銷之金額即為
46,800元。是原告得向被告請求之金額，即為51,000元【
計算式：97,800-46,800=51,000】
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付51,000
元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之
20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年10月8日
中壢簡易庭法官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月8日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。