裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第3479號民事判決
裁判日期：民國111年09月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第3479號原告 陳明泉 被告 胡博政 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一百一十年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供其於金融機構開立之帳戶資料予年籍不詳之人使用，可能幫助不詳犯罪集團作為詐欺財物及隱匿不法所得之用，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，將其所有之中國信託商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶）之存簿、提款卡及密碼資料交付詐騙集團使用，詐騙集團則持之於民國110年8月12日向原告佯稱可投資獲利為由，使原告陷於錯誤，於同日分別匯款新臺幣（下同）10萬元、120萬元至上開中國信託商業銀行帳戶、華南商業銀行帳戶，原告因此受有上開金額之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告130萬元，及自110年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。經查，原告主張上開事實，前經原告提起刑事告訴，上開事實經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵辦後，以111年度偵字第13683號、13580號併辦意旨書移送本院刑事法庭審理，且被告因前揭行為，於本院刑事庭準備程序審理時自白，經本院刑事庭以111年度審原簡字第18號刑事簡易判決認定被告係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，應依刑法第55條規定，從較重之洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞易，以1,000元折算1日等情，有上開併辦意旨書附卷可參（見本院卷第11至12頁），並經本院依職權調取111年度審原簡字第18號刑事簡易判決查核屬實。而被告於刑事案件審理程序中就其犯罪行為坦承不諱，又於本件經相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，自堪信原告主張事實為真。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。查被告與所屬詐騙集團成員協力完成前開對原告詐欺取財行為，致原告陷於錯誤而交付130萬元予被告，係原告受有損害之共同原因，應認故意不法侵害原告之財產權，則原告依上開規定請求被告應賠償其財產上損害130萬元，應予准許。
㈢末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利
息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第213條第2項、第233條第1項、第203條規定甚明。原告於110年8月12日匯款130萬元至被告系爭帳戶，該日即為原告損害發生日。
是以，原告依上開規定另請求被告給付自110年8月16日起按週年利率5％計算之法定遲延利息，未逾得請求之範圍，亦為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付130萬元，及自110年8月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年9月23日
民事第一庭法官熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月23日
書記官蔡斐雯