裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第915號民事判決
裁判日期：民國102年04月15日
裁判案由：履行協議
臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第915號原告 洪浩
蔡承峰 黃宇聖 兼訴訟代理人 陳睿彥 被告 孫茂荃
簡惠娟 上列當事人間請求履行協議事件，本院於中華民國102年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬貳仟肆佰元，及自民國一百零二年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）522,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願以現金或有價證券供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國102年4月10日以聲明變更訴之聲明第二項為：原告願以現金供擔保，請准宣告假執行。經核原告變更聲明之基礎事實與起訴之基礎事實係屬同一，二訴之原因事實有其社會事實之共通性及關聯性，並就原請求所主張之事實及證據資料得加以利用，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國101年12月28日就璽恩電腦短期補習班之經營，成立合夥協議書及補習班股權讓渡買賣契約，原告並於簽約後三日即完成匯款，嗣後因被告告知補習班學生人數與實際學生人數不符，兩造乃於102年2月7日簽署解除合夥及股權轉讓協議書（下稱系爭協議），約定「確認除甲方（指被告）應給付乙方（指原告）新臺幣五十二萬二千四百元之股權買賣價金及押租金外，雙方互無糾葛，並彼此拋棄所有法律上請求權」等語。而被告未履行系爭協議，原告乃分別於102年2月8日、2月20日寄發存證信函請求被告於102年2月25日履行協議，惟被告迄今仍未履行系爭協議，原告爰依系爭協議提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告522,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願以現金供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造係於102年2月7日簽署系爭協議，原告於當天未交付相關帳戶，嗣後被告於102年2月25日寄存證信函予原告，原告始交付相關帳戶，而被告核對帳戶後，發現有41,631元之差額，且原告已口頭同意就差額部分扣除，是應扣除41,631元之差額，被告僅同意支付482,369元等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠原告主張兩造於101年12月28日就璽恩電腦短期補習班之經
營，成立合夥協議書及補習班股權讓渡買賣契約，原告並於簽約後三日即完成匯款，嗣後因被告告知補習班學生人數與實際學生人數不符，兩造乃於102年2月7日簽署解除合夥及股權轉讓協議書，約定「確認除甲方（指被告）應給付乙方（指原告）新臺幣五十二萬二千四百元之股權買賣價金及押租金外，雙方互無糾葛，並彼此拋棄所有法律上請求權」等語，並提出合夥協議書、補習班股權讓渡買賣契約、解除合夥及股權轉讓協議書等件為證（見卷第5至9頁），復為被告不爭執（見卷第25頁），堪信為真實。
㈡原告等人分別於102年2月8日、2月20日寄發存證信函請求被
告等人於102年2月25日履行協議，此有臺北南陽郵局第211號存證信函、三重忠孝路第58號存證信函附卷可參（見卷第12至16頁）。
四、兩造爭執及其論述：原告主張被告應依系爭協議給付522,400元；被告未爭執系爭協議之真正，僅以原告已口頭同意就差額部分扣除，於扣除41,631元之差額後，同意支付482,369元等語為辯，是本件兩造爭執點在於：原告請求之金額應為若干？是否應扣除41,631元之差額？茲分述之：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。又按契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年上字第453號判例意旨參照）。
兩造既對系爭協議之形式及內容真正均無爭執，則應就系爭協議之約定內容來探求當事人之真意。查系爭協議之內容為「當事人間原就璽恩電腦短期補習班之經營，成立『合夥協議書』及『補習班股權讓渡買賣契約』，後因經營理念不合，今全體同意解除前述契約關係，並確認除甲方（指被告）應給付乙方（指原告）新臺幣五十二萬二千四百元之股權買賣價金及押租金外，雙方互無糾葛，並彼此拋棄所有法律上請求權，特立此書為證。」等語，是可知兩造已明文約定解除合夥關係，並由被告給付原告522,400元之股權買賣價金及押租金，兩造均拋棄所有法律上請求權，即被告只需給付原告522,400元，兩造均不得請求其餘事項，於文義解釋上，即應認包含原告不得請求被告給付逾522,400元之金額及被告不得給付低於522,400元之金額等情。
㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。另按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。查，兩造對系爭協議之真正均不爭執，且原告業已提出合夥協議書、補習班股權讓渡買賣契約、解除合夥及股權轉讓協議書、臺北南陽郵局第211號存證信函、三重忠孝路第58號存證信函等件為證，而被告抗辯原告已口頭同意就差額部分扣除，應於扣除41,631元之差額後，同意支付482,369元等語，是原告於起訴原因已有相當之證明，依上開說明，被告應就其抗辯事實負舉證責任，惟查被告僅空言主張，未提出相關證據以實其說，故被告所辯尚不足採。
㈢綜上所述，兩造對系爭協議之真正均不爭執，且被告未對其
抗辯事實舉證以實其說，故原告得向被告請求給付之金額應為522,400元。
五、從而，原告本於系爭協議之約定，請求被告應給付原告522,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年3月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、原告 陳明 願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以准許。
八、結論：據上論結，本件原告之訴為有理由，依據民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國102年4月15日
民事第二庭法官熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月15日
書記 官學妍伶