臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第113號
原 告 郭子瑞
被 告 魏鎰全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳萬玖仟壹佰元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程式方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）30,110元。嗣於民國105年3月10
日審理時變更聲明為：被告應給付原告29,100元。核屬減縮
應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告所飼養之寵物（米克斯黑色中型犬）於民國
104年6月30日晚上9時許，在桃園市○○區○○路○○號民
宅前咬傷原告所飼養之寵物（吉娃娃），致原告寵物顱內出
血、背部大片撕裂傷，寵物同時因重摔而腦部受損，經急救
後住院觀察，12天後於104年7月10日下午死亡，期間支出
醫藥費新台幣24,100元，喪葬費5,000元，合計29,100元
。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：原告之寵物胡亂吠叫，被告飼養之狗受驚嚇，衝
出咬原告之寵物，惟原告之母親只顧著聊天，未盡保護寵物
之責任等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依
動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之
管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第190條第1項
定有明文。是以，立法上就動物占有人侵害責任，係採中間
責任原則，即先行推定動物占有人有過失，若其抗辯免除損
害賠償責任，則須依動物種類、性質，就其已盡相當管束，
或縱經相當管束亦不免發生損害等節，負舉證責任。本件原
告飼養之寵物遭被告之犬隻撲咬致死等情，被告不否認，並
自承其未將犬隻拴鍊住，惟以前詞置辯，然未舉證證明已盡
如何管束，或縱經相當管束亦不免發生本件損害，準此，被
告占有之動物加害原告所飼養之寵物，其自應負損害賠償之
責，而原告主張支出醫療費用及喪葬費29,100元部分，業據
其提出環中動物醫院、長生動物醫院及慈愛寵物樂園等收據
為證，是以，原告請求此部分金額，為有理由，應予准許。
四、次按寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上
之人伴同。具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場
所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，動物保護法第
20條第1、2項分別定有明文。經查，桃園市○○區○○路
○○號民宅前為公眾得出入之場所，而原告之母親以寵物用繩
帶栓繫寵物後出門散步，已盡適當防護措施，防止發生意外
，被告空言原告母親只顧著聊天，未盡保護寵物之責任云云
，難認憑採。
五、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付29,100元，為
有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審
裁判費）。
中華民國105年3月29日
中壢簡易庭法官陳添喜
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年3月29日
書記官林珈文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。