臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第589號
原 告 齊志方
被 告 徐盛高
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年9月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟壹佰肆拾貳元，及自民國一○六
年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰貳拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟壹佰肆拾
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程式方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告
應給付原告新臺幣（下同）79,097元。」；嗣於民國106年
7月20日具狀擴張訴之聲明為：「被告應給付原告85,602元
。」（見本院卷第51頁），經核屬擴張訴之聲明，揆諸首揭
規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國105年3月13日17時50分許，接獲詐
騙集團成員偽裝購物平台員工來電佯稱宅配簽收時誤簽，勾
選長期客戶這項選項，將導致每月重複扣款，需要原告前往
銀行ATM解除錯誤設定，致原告陷於錯誤，原告依其指示分
別於105年3月13日18時46分許及同日18時51分許操作ATM
匯款29,989元、19,123元至被告之台灣中小企業銀行（下稱
中小企銀）帳戶（帳號：00000000000），同日19時19分許
再操作ATM匯款29,985元至被告之中華郵政股份有限公司（
下稱中華郵政）帳戶（帳號：00000000000000），上述三筆
匯款手續費各15元。嗣經原告察覺有異，始知受騙，遂向警
方報警，由臺灣桃園地方法院檢察署偵辦，原告方知被告係
基於幫助詐欺之不確定故意，以快遞寄送之方式，將其所申
請開立之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶（帳號：0000
000000）及上開中小企銀帳戶、中華郵政帳戶存摺、提款卡
提供予姓名年籍不詳之成年男子使用，並將上開3帳戶密碼
以電話方式告知該不詳之人，以遂行上開詐欺犯行。被告上
揭犯行，嗣經本院105年度壢簡字第1004號判決判處有期徒
刑6月，得易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。被告以
上開方式與詐騙集團成員共同故意不法侵害原告之財產權，
應對原告負損害賠償責任。而原告為出庭訴訟已向公司請假
損失薪資4,500元，並支出車資1,960元，爰請求損失金額
85,602元（計算式：29,989元＋15元＋19,123元＋15元＋29
,985元＋15元＋4,500元＋1,960元＝85,602元），並依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告85,602元。
二、被告則以：原告損失金額，伊未得半毛錢，且伊非詐騙而是
被騙，另伊無錢可賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告前揭主張，業據其提出本院105年度壢簡字第1004號
刑事判決書影本、存摺內頁影本及第一商業銀行存款明細
分類帳等件為證（見本院卷第19頁至第26頁及第53頁至第
55頁），復經本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，
被告對此判決並無意見，自堪信原告主張為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視
為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別
定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行
為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法
行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同
，已足以成立共同侵權行為。查本件被告雖未參與實施詐
欺原告之行為，惟其可預見將系爭帳戶之提款卡及密碼提
供他人時，該帳戶將作為與財產有關之不法使用，卻仍提
供予某不詳人士，致原告將款項匯入系爭帳戶而受有損害
，即對該詐欺集團之行為加以幫助，自應視為侵害原告金
錢之共同行為人，同負侵權行為損害賠償責任，即應返還
原告被詐騙之金錢，以回復原狀。是原告依侵權行為之規
定，請求被告給付原告匯款金額總計79,097元（計算式：
29,989元＋19,123元＋29,985元＝79,097元）及匯款費45
元（計算式：15元3＝45元）之部分，洵屬有據。至被
告另辯稱無資力償還等語。惟其還款能力並不足作為抗辯
拒絕賠償損害之正當理由，是被告此項所辯，洵非可採。
（三）另原告雖主張出庭而請假之薪資損失4,500元，及為出庭
支出交通費1,960元等語。惟關於蒐集證據、調解、出庭
所耗費時間、交通費或請假之薪資損失，乃原告公民訴訟
權利之行使，縱因此而支出一定之勞費，亦難認與被告之
侵權行為有相當因果關係，是原告此部分之請求，即難准
許。
（四）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第233條第1項、第203條亦有明定。本件損害賠償之
債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀係於106年6
月7日補充送達於被告並生催告效力，有本院之送達證書
附卷可證（見本院卷第34頁），從而，原告自得請求被告
給付自起訴狀繕本送達翌日即106年6月8日起至清償日
止，按年息百分之5計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
79,142元（計算式：79,097元＋45元＝79,142元），及自10
6年6月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程式所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於預供擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。
中華民國106年10月18日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國106年10月18日
書記官劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者， 毌庸 命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。