中壢簡易庭106年度壢小字第760號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　106年度壢小字第760號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 王銘益
被　　　告　合峻塑膠企業社即 蔣平芳
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國106年10月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應在新臺幣伍萬貳仟零陸拾柒元，及其中新臺幣肆萬柒仟捌
佰零貳元自民國九十一年九月二日起至清償日止，按日息萬分之
五點四計算之利息，暨按上開利率百分之十計算之違約金，及執
行費用肆佰壹拾陸元之範圍內，自民國一零六年四月二十二日起
至本院民國一○六年九月六日桃院 豪簡玄 一○六年度司執字第二
二五七一號移轉命令失效之日止，按月將 黃啟明 每月得支領之各
項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等）三分
之一部分，依附表二所示之移轉比例給付原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應自
民國105年12月份起，按月給付訴外人黃啟明任職於被告處
之每月應領各項薪資（包含薪俸、獎金、津貼、補助費、研
究費等）三分之一，直至債權金額52,067元，及其中47,802
元自91年9月2日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之
利息，暨依上開利息總額百分之10計算之違約金，及執行費
416元至移轉薪資命令失其效力為止。嗣於本院106年8月
28日言詞辯論期日當庭變更：被告應依鈞院106年度司執字
第22571號執行命令（下稱系爭執行命令），於債權金額52
,067元，及其中47,802元自91年9月2日起至清償日止，按
日息萬分之5.4計算之利息，暨依上開利息總額百分之10計
算之違約金，及執行費416元之範圍內，自106年4月份起
按月給付黃啟明任職於被告之每月應領薪資三分之一予原告
，直至系爭執行命令失效為止（見本院卷第39頁反面）；復
於106年10月2日言詞辯論期日變更聲明為：被告應依系爭
執行命令，將黃啟明任職於被告處之每月應領各項薪資（包
含薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）三分之一如
附表一所示之債權比例按月給付原告，至債權金額52,067元
，及其中47,802元自91年9月2日起至清償日止，按日息萬
分之5.4計算之利息，暨依上開利息總額百分之10計算之違
約金，及執行費416元清償完畢為止（見本院卷第53頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部份:
一、原告主張：黃啟明積欠原告信用卡債務，經原告取得執行名
義（即臺灣板橋地方法院96年8月13日板院輔96執金字第42
99號債權憑證，下稱系爭債權憑證），原告復持系爭債權憑
證向本院聲請強制執行，經本院於106年3月31日以桃院豪
簡玄106年度司執字第22571號執行命令，將黃啟明在債權
金額範圍內（即52,067元，及其中47,802元自91年9月2日
起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，暨按上開利
率百分之10計算之違約金，及執行費416元，下稱系爭債權
），對被告每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、
津貼、補助費、研究費等在內）1/3予以扣押並移轉予原告
（下稱系爭第一次執行命令），並於106年4月11日寄存送
達被告；嗣因黃啟明之債權人國泰世華商業銀行股份有限公
司及中國信託商業銀行股份有限公司亦聲請對黃啟明之薪資
債權強制執行，經併入系爭執行事件併案執行，嗣本院再於
106年8月30日核發移轉命令，並撤銷系爭第一次執行命令
之移轉薪資部分，將原告上揭薪資債權移轉比例變更為百分
之33.7（下稱系爭第二次執行命令），而被告收受上揭執命
命令後均無異議，自應將黃啟明自收受前揭執行命令起至得
領取薪資債權移轉於伊，惟被告迄今仍未給付，為此，爰依
系爭執行命令及強制執行法第115條之1規定，請求被告給
付扣押款等語，並聲明：被告應依系爭執行命令，將黃啟明
任職於被告處之每月應領各項薪資（包含薪俸、獎金、津貼
、補助費、研究費等在內）三分之一如附表一所示之債權比
例按月給付原告，至債權金額52,067元，及其中47,802元自
91年9月2日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息
，暨依上開利息總額百分之10計算之違約金，及執行費416
元清償完畢為止。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，黃啟明積欠原告債務未清償，經原告依法取得對黃啟
明之執行名義（即系爭債權憑證），嗣原告持系爭債權憑證
向本院聲請強制執行，並由本院核發系爭執行命令，被告於
收受系爭執行命令後未向本院聲明異議等情，業據提出上開
執行命令為證（均為影本，見本院卷第6頁、第58頁），並
經本院調取前開執行卷宗查明屬實，且為原告所不爭執，被
告復經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利
於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條
第3項準用同法第1項規定，視同自認，自堪信為真。
四、本院之判斷：
㈠按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付
，執行法院得以命令移轉於債權人。上揭移轉命令，送達於
第三人時發生效力，此觀諸強制執行法第115條之1第1項
、第2項前段、第118條第2項分別定有明文。次按執行法
院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自
己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收
取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權
已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。（最高法院63年度
台上字第1966號判例要旨參照），是若執行法院已向第三人
發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債
權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉
命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。另按對於
已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執
行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人
，應合併其執行程序，並依前2條之規定辦理，強制執行法
第33條亦定有明文。
㈡經查，原告執系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請就黃啟
明對被告之薪資債權為強制執行，本院遂於106年3月31日
核發系爭第一次執行命令，命被告於收受該執行命令之翌日
起將薪資債權3分之1移轉予原告，系爭第一次執行命令於
106年4月11日寄存於被告營業所之警察機關以為送達，並
於106年4月21日發生效力，有送達證書附執行卷可參（見
本院106年度司執字第22571號卷，下稱執行卷第5頁），
故被告自應於106年4月22日起將該薪資債權3分之1給付
予原告。嗣因黃啟明之併案執行債權人國泰世華商業銀行股
份有限公司及中國信託商業銀行股份有限公司聲請執行黃啟
明對被告之薪資債權，本院遂於106年8月30日撤銷系爭第
一次執行命令，同時核發系爭第二次執行命令，將原告受讓
債權之比例調降為33.7%，系爭第二次執行命令於106年9
月7日寄存於被告營業所之警察機關以為送達，並於106年
9月17日發生效力（見執行卷第24頁），是被告自應於106
年9月18日起將該薪資債權3分之1依原告債權比例33.7%
給付予原告。又黃啟明之併案執行債權人凱基商業銀行股份
有限公司亦聲請執行黃啟明對被告之薪資債權，本院遂於10
6年9月6日再撤銷系爭第二次執行命令，同時核發桃院豪
簡玄106年度司執字第22571號執行命令（下稱系爭第三次
執行命令），將原告受讓債權之比例調降為28.1%，系爭第
三次執行命令於106年9月14日寄存於被告營業所之警察機
關以為送達，並於106年9月24日發生效力（見執行卷第38
頁），故被告自應於106年9月25日起將該薪資債權3分之
1依原告債權比例28.1%給付予原告。惟被告於收受上開執
行命令後，既均未向本院聲明異議，亦未依上開執行命令將
黃啟明之薪資債權3分之1依債權比例移轉予原告，則參酌
本院查得黃啟明之勞工保險被保險人投保資料，黃啟明於10
5年10月4日以被告為投保單位申請加保勞工保險，並於10
6年1月份為薪調，有勞保網路資料查詢結果附卷可參（見
本院卷第11頁），是原告依上開執行命令內容，請求被告應
自106年4月22日起，於黃啟明任職被告期間，在52,067元
，及其中47,802元自91年9月2日起至清償日止，按日息萬
分之5.4計算之利息，暨依上開利息總額百分之10計算之違
約金，及執行費416元範圍內，按月將黃啟明每月得支領之
各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等
在內）之三分之一，按如附表二所示之移轉比例給付原告，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、綜上所述，原告對被告為如主文第1項之請求，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權酌定本
件訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年10月18日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
附表一
┌───┬────────┬────┐
│編號│薪資債權起迄日│移轉比例│
││（民國）││
├───┼────────┼────┤
│一│106年4月19日至│100%│
││106年9月5日││
├───┼────────┼────┤
│二│106年9月6日至│33.7%│
││清償日止││
└───┴────────┴────┘
附表二
┌─┬────────┬─────────┬───────┬────┐
│編│薪資債權起訖日│移轉命令文號│送達日期│移轉比例│
│號│（民國）││（民國）││
├─┼────────┼─────────┼───────┼────┤
│一│106年4月22日至│106年3月31日桃院│106年4月21日│100%│
││106年9月17日止│豪簡玄106司執字第│││
│││22571號│││
├─┼────────┼─────────┼───────┼────┤
│一│106年9月18日至│106年8月30日桃院│106年9月17日│33.7%│
││106年9月24日止│豪簡玄106司執字第│││
│││22571號│││
├─┼────────┼─────────┼───────┼────┤
│一│106年9月25日至│106年9月6日桃院│106年9月24日│28.1%│
││黃啟明離職日止│豪簡玄106司執字第│││
│││22571號│││
└─┴────────┴─────────┴───────┴────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年10月18日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。