臺灣高雄地方法院101年度訴字第730號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第730號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月10日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度訴字第730號被告 張啟元 選任辯護人 李育任 律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度少連偵字第89號），本院裁定如下：
主文乙○○自民國壹佰零貳年伍月拾參日起延長羈押貳月。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判例意旨參照）。另羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明，是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。
二、被告乙○○前因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，因逃匿而經本院通緝，嗣被告緝獲歸案，並經本院訊問後，認被告涉犯刑法第158條第1項、第216條、第211條、第339條第1項、銀行法第29條第1項、第125條第1項罪嫌重大，且有事實足認有勾串共犯、逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判及執行，而依刑事訴訟法第
101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款等規定，於101年12月13日裁定准予羈押在案，並禁止接見通信，並於101年3月13日因上開羈押期間即將屆滿，然被告因前述羈押原因並未消滅，且仍有羈押必要，而依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項規定，延長羈押2月，嗣於101年4月17日解除禁止接見通信，合先敘明。
三、經查，被告乙○○涉犯偽造文書等案件，業經本院於101年
4月8日以101訴字第730號判決敘明被告有指示共犯丙○○或其他真實年籍姓名不詳之他人收取本件詐欺所得，並能控制金流，從而認定被告為詐欺集團成員並涉有本件犯行，判處應執行有期徒刑10年，足徵被告犯行明確。且被告先前經他人協助，而以冒用他人身份之方式前往並滯留於大陸地區，嗣後方遭通緝到案等情，為被告所自承（本院卷四103頁），並有本院101年12月13日之通緝被告歸案證明書1紙可稽（本院卷第125頁）。是被告前有經通緝之紀錄，並可能經一定管道得前往大陸地區後滯留不歸，足認其仍有逃亡之虞。又本案採集團犯罪模式，於短期內詐騙眾多被害人，致被害人等損失甚鉅，且詐騙集團係由大陸地區遙控指揮，與在台共犯進行詐騙，況尚有被告丁○○、甲○○及其他詐欺集團未遭查獲之人尚未落網，而得以繼續與被告共同行騙，復審酌被告所涉詐騙犯行多次，遭詐騙之被害人數眾多，詐騙金額甚鉅，如准予停止羈押，被告仍有可能再次組織詐欺集團共同犯罪，顯有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟第101條之1第1項第7款之情形。綜上，被告上揭羈押之原因依然存在，且被告業經本院判處有期徒刑10年重刑在案，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後上訴審理、執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要，且非具保所能替代。故被告乙○○自民國102年5月13日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。
中華民國102年5月10日
刑事第十八庭審判長法官黃宗揚
法官林青怡法官林記弘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年5月10日
書記官陳素徵