臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 106年度彰簡字第536號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
被 告 呂坤晏
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合
意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟
，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。
故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法
院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管
轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法
院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄
之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參
見最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨）。又債權讓與
係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，
而非承受契約當事人之地位，然對於債之同一性不生影響，
因此附隨於原債權關於合意管轄之約定，與原債權之行使，
有不可分割的關係，該合意管轄約定固應拘束受讓人與債務
人，合先敘明。
二、經查：本件依原告所提被告與萬泰商業銀行股份有限公司（
下稱萬泰銀行）訂立之小額循環信用貨款契約約定條款第20
條約定：「立約人對貴行所負各宗債務同意…，若涉訟時，
雙方合意以台灣台北地方法院或台中地法院為第一審管轄法
院。」，此有小額循環信用貸款契約及其約定條款影本在卷
可憑，又原告為萬泰銀行之債權受讓人，本應受上揭合意管
轄條款之拘束，揆諸前揭規定，應認本件不應排除兩造間合
意管轄之約定，是本件應由臺灣台中地方法院管轄。茲原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定將本件移
送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年10月26日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（彰化縣○○市
○○○道0段0號）提出抗告狀（須附抗告狀繕本及繳納裁判費新
台幣1,000元）。
中華民國106年10月26日
書記官蔡亦鈞