臺灣高雄地方法院民事簡易判決 105年度雄簡字第2585號
原 告
即反訴被告 梁立群
訴訟代理人 梁可韻
被 告
即反訴原告 梁財明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰參拾肆元，及自民國一０五年十
一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣柒仟玖佰參拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹仟捌佰伍拾捌元，及自民國一
０六年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔三分之一，餘由反訴原告負擔。
反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告以新臺幣壹仟捌佰伍拾
捌元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）143,795元，及自
民國105年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，嗣於本院審理中，原告就上開請求減縮應受判決事項
聲明為被告應給付原告143,795元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第
50頁），核原告所為係本於同一原因事實所為應受判決事項
聲明之減縮，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
二、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及
就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259
條定有明文。次按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本
訴之標的及其防禦方法不相牽連，或反訴非與本訴得行同種
之訴訟程序者，不得提起，此觀之民事訴訟法第260條第1
項、第2項之規定自明。原告起訴時，以被告應給付原告車
禍損害賠償143,795元及遲延利息；被告即反訴原告梁財明
於本件審理時，以本件車禍亦造成其損害為由，具狀提起反
訴請求原告即反訴被告應給付7,150元及遲延利息（見本院
卷第44至45、50頁），依兩造就本件訴訟所主張之事實，其
審判資料具有共通性及牽連性，應認被告即反訴原告所提出
之反訴與本訴間具有相牽連關係，準此，被告即反訴原告提
起本件反訴，合於首開規定，應屬適法，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告即反訴被告主張：被告即反訴原告梁財明於105年3月
29日20時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭小客車）沿高雄市○○區○○路由北向南駛至孔鳳路交岔
路口處時，而欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，
並應注意車前狀況，竟疏未注意貿然左轉，而與原告即反訴
被告所騎乘沿孔鳳路由東往西方向行駛，車牌號碼000-0000
號大型重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故
），致系爭機車毀損，因此受有修理費143,295元（含零件
97,195元、烤漆30,800元、工資15,300元）、拖吊費500元
，合計143,795元等語。爰依民法侵權行為法律關係，提起
本訴，並聲明：被告應給付原告143,795元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告即反訴原告則以：
㈠伊於前揭時、地駕駛訴外人 梁哲彰 系爭小客車，行經金城路
與孔鳳路交岔路口時，當時係綠燈號誌，伊依規定行駛，而
原告因疏未注意車前狀況，才造成系爭事故。則伊就本件車
禍事故，應無過失，自不負侵權行為損害賠償責任。縱令伊
就本件車禍事故與有過失，惟原告即反訴被告於高雄市政府
警察局交通大隊交通事故談話記錄表自承：「……我機車前
車頭與對方自小客車左前車頭發生擦撞，機車未倒地」等語
，則系爭機車於事故發生當時既未倒地，充其量僅前車頭之
輪蓋受到損害，其他部位並未受到損害，故原告所提出維修
報價單列載多項損害及拆裝工時30小時等費用，顯屬誇大虛
偽不實，且提出維修報價單，並非修理費用之收據，並不足
以證明原告有支出各該修理費用等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
㈡反訴主張：系爭小客車因系爭事故受有損害，反訴原告支出
修理費用共計7,150元，而反訴被告疏未注意車前狀況，以
致肇事，應有過失等語。爰依民法之侵權行為法律關係，提
起反訴，並聲明：反訴被告應給付反訴原告7,150元，及自
反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
三、本院得心證之理由：
㈠汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依左列規定：…四
、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，行
至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路
交通安全規則第102條第1項第4款分別定有明文。經查，
本件原告主張被告駕駛系爭小客車於前揭時、地行駛至交岔
路口時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，因而貿然左轉
而撞擊自孔鳳路由東往西方向行駛之原告系爭機車，兩車在
該路口內發生碰撞等情，有高雄市○○○○○道路交通事故
初步分析研判表、交通事故現場圖、事故現場照片、道路交
通事故調查報告表、談話紀錄表可憑（見本院卷第19至25頁
），且為兩造所不爭執，堪予認定。又本案因雙方各述行向
號誌為綠燈，肇事責任無法分析，而依原告聲請送高雄市交
通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，該會亦表示因雙方各
執一詞，又無其他佐證，未便研提意見，有該會106年6月
19日函在卷可按（見本院卷第63頁）。茲審酌被告係考領有
小型車之駕駛執照，原告則係領有大型重型機車駕照，有道
路交通事故調查報告表、談話紀錄表可稽（見本院卷第23頁
至25頁），則兩造於前揭時、地駕駛車輛，對於未遵守前開
交通規則之規定所可能造成之危害並非毫無概念，其等駕車
時自應注意為之。又以系爭事故事發地點為交岔路口，被告
雖為轉彎車，應禮讓直行之原告機車先行，且應隨時注意車
前狀況，然原告行經交岔路口未注意安全，小心通過，致見
被告車輛轉彎而不及採取適當應變措施，而倘原告當時注意
路口及車前狀況，或可避免或減輕損害之結果。本院綜合上
情，應認被告就系爭事故之發生及原告系爭機車毀損之結果
應負70%責任，原告應負30%責任。被告以前詞置辯，主張
應無過失責任云云，洵屬無據，不足為取。
㈡兩造各得請求之金額為何：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。而兩造對系
爭事故之發生具有過失，已如前述，則其等各自請求對造應
負侵權行為損害賠償責任，均屬有據。茲兩造請求車損部分
，分述如下：
1.原告請求系爭機車修繕費用部分：
⑴原告主張其因系爭機車受損，支出修復費用143,295元（含
零件97,195元、烤漆30,800元、工資15,300元）、拖吊費
500元，合計143,795元等語，並提出 旭雄 / 大喆 維修報價
單、旭雄興業有限公司（拖吊費）統一發票、摩里士企業行
收據為證（見本院卷第12至13、76頁），然為被告所否認，
抗辯該機車僅前車頭之輪蓋受損，所提估價單卻有其他無關
部位之維修項目，有虛偽不實，且原告未提出修理費用之統
一發票或收據，並不足以證明原告有支出各該修理費用等語
，本院審酌原告於事故發生當時製作筆錄即向員警自承系爭
機車前車頭與系爭小客車左前車頭發生碰撞，系爭機車未倒
地乙情（見本院卷第25頁交通事故談話紀錄表），足見系爭
機車於事故發生當時所受撞擊力道甚輕，故車損情形理應非
鉅，是依原告所提前 揭旭雄 /大喆維修報價單其中僅需修繕
項次2至9（合計15,295元），至於該報價單所示項次1（
車台）及全車烤漆部分，應認非屬必要修繕項目。另由原告
所提出摩里士企業行免用統一發票收據（見本院卷第76頁）
，非但未記載車牌號碼，亦未記載修繕項目，是無從佐證確
屬系爭機車之修繕費用。從而，原告主張其車輛受損之修復
費用為15,295元及拖吊費500元，應屬可採。
⑵民法第196條規定，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償
其物因毀損所減少之價額。又損害賠償之目的，在填補所生
之損害，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態，並不使之
另外受利，故修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。折
舊率可分為平均法及定率遞減法，所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額；定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。本件損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊，較為公允。
原告主張其支出15,295元（均屬零件費用）、拖吊費500元
，並提出旭雄/大喆維修報價單、旭雄興業有限公司統一發
票為證。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車係於
104年2月出廠乙節，有行車執照資料附卷可參（見本院卷
第76頁），迄系爭事故發生時即105年3月29日止，已使用
1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為68,847元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即15,295
元÷（3+1）≒3,824元（小數點以下四捨五入，下同）；
2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用
年數）即（15,295－3,824）×1/3×（1＋2/12）≒
4,461；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
15,295－4,461＝10,834】，加計拖吊費500元，原告得請
求被告賠償之金額應為11,334元（計算式：10,834＋500＝
11,334元），逾此範圍之請求，則無理由。
2.被告即反訴原告請求系爭小客車修繕費用部分：
被告即反訴原告主張系爭小客車因本件事故受損，支出修復
費用7,150元（含零件1,150元、烤漆4,000元、工資
2,000元），而系爭小客所有權人梁哲彰已將損害賠償請求
權讓予伊等情，業據其提出順興汽車修護廠請款單、債權讓
與同意書等件為證（本院卷第47、68頁），故系爭小客車之
修理費，既以新零件更換被毀損之舊零件，則其等以修理費
作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬
合理。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或
年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，而反訴原告系爭小客車係00年1月出廠，有
行車執照資料附卷可參（見本院卷第59頁）附卷可參，則迄
本件車禍發生時即105年3月29日，使用均逾5年而僅餘殘
值，則反訴原告車輛零件之必要修復費用為192元【計算式
：1,150元÷（5+1）＝192元；小數點以下四捨五入】，
加計不予折舊之工資2,000元及烤漆4,000元，反訴原告得
請求反訴被告賠償之金額應為6,192元（計算式：192＋
2,000＋4,000＝6,192）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額；前2項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。本
件車禍原告與被告均有過失乙節，已如前述，原告因系爭
事故受有損害合計11,334元；被告即反訴原告則受有損害合
計6,192元。惟原告、被告就系爭事故各應負擔30％、70％
之過失責任，亦如前述，則原告得向被告梁財明請求之損害
賠償金額應為7,934元【計算式：11,334元×70﹪＝7,934
元（元以下四捨五入）】，反訴原告得向反訴被告請求之賠
償金額應為1,858元【計算式：6,192×30﹪＝1,858元（
元以下四捨五入）】，堪以認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7,934
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年11月24日起（見
本院卷第34頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許。至於被告即反訴原告依侵權行為法律關係，
請求原告即反訴被告給付1,858元，及自反訴狀繕本送達反
訴被告翌日即106年3月24日起（見本院卷第50頁）至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造本
、反訴逾上開範圍請求部分，則均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘就本、反訴所為攻擊防禦方法
及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘
明。
六、本件原告就本訴、反訴原告就反訴勝訴部分，各係就民事訴
訟法第427條訴訟適用簡易程序所為本訴或反訴被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，分別依職權宣告原告
、反訴原告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本、反訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年10月26日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國106年10月26日
書記官陳威志