臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1495號
原 告 陳彥博
被 告 維多利亞密碼有限公司
法定代理人 林雅萍
上列當事人間解除契約等事件，本院於民國106年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰參拾伍元，及自民國一百零六年
二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
（一）管轄部分
⒈按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其
主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2
條第2項定有明文。又私法人之普通審判籍，依總事務所
（主事務所）所在地定之。所謂總事務所自係指定明章程
業經註冊之合法總事務所而言，若事實上任意遷移未經變
更章程依法註冊之總事務所，縱使實際上為辦理該法人事
務之處，要無拘束起訴之原告必應在該處所之法院起訴之
理（最高法院著有18年上字第1720號判例參照）。本件被
告主事務所所在地係設在高雄市○○區○○○路○○○號十
二樓之2，有維多利亞密碼有限公司變更登記表附卷可按
【見臺灣新北地方法院106年度重小字第844號卷（下稱
新北院卷）第28頁】，依民事訴訟法第2條第2項之規定
，本院自有管轄權。
⒉至於被告之法定代理人林雅萍雖具狀陳稱：告訴人所訴之
維多利亞密碼有限公司並非本案之銷售者，銷售者為自然
人林雅萍，應轉至其戶籍所地在之臺灣屏東地方法院檢察
署偵辦（按：此部分應屬誤載，實為臺灣屏東地方法院）
云云（見本院卷第10頁）。惟本案之被告為維多利亞密碼
有限公司，林雅萍以其名義聲請移轉管轄，其程序已有未
合，本院自不受其聲請所拘束；況其所稱維多利亞密碼有
限公司並非本案之銷售者云云，並未舉證以實其說，觀諸
原告所提出奇摩拍賣之買賣留言板，賣家之身分係「zegn
a杰尼亞型男館（奇摩拍賣帳號：Z0000000000）」（見
新北院卷第7頁），並經函詢香港商雅虎資訊有限公司台
灣分公司，上開賣家登錄之基本資料為「訊息亞洲有限公
司」，再經查詢該公司之登記資料，查悉該公司已更名為
維多利亞密碼有限公司（見新北院卷第13頁、第27頁），
依形式觀之，足徵與原告締約交易者即為被告，況依原告
之認知，與其締約者自始均係「zegna杰尼亞型男館（奇
摩拍賣帳號：Z0000000000）」，無從得悉係林雅萍與之
交易，自不容林雅萍空言否認被告並非銷售者，而以此移
轉管轄；更遑論民事訴訟法第30條第1項規定移送訴訟之
裁定確定時，受移送之法院受其羈束，則本件業經臺灣新
北地方法院於106年5月15日以106年度重小字第844號
裁定移送本院，因被告未對該裁定提出抗告而確定，是本
院本應受其羈束，自不因林雅萍遲至本件言詞辯論期日前
2日之106年9月26日始具狀稱本院無管轄權云云，而受
影響。
（二）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國105年6月27日，經由奇摩拍賣網路
，向「zegna杰尼亞型男館（奇摩拍賣帳號：Z0000000000
）」此一賣家即被告購買手提包（下稱系爭商品），因收
受商品後認與圖片有落差，而在7日內之105年7月2日
退貨，賣家於同月9日已收到商品，卻以認定有使用為由
而遲遲不肯退款，經新北市消保官協調，對方仍不願出面
處理，為此提起本件訴訟，請求被告返還買賣價金2,680
元及運費55元，即自提起本件訴訟之106年2月8日起按
週年利率5%計算之利息等語，並聲明：如主文第一項所示
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、本院得心證之理由
（一）本件屬消費者保護法之消費關係
按企業經營者係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品
或提供服務為營業者，消費者保護法第2條第2款規定甚
明。查本件被告以奇摩拍賣「zegna杰尼亞型男館（奇摩
拍賣帳號：Z0000000000）」在網路上成立拍賣賣場，依
其與原告買賣留言板所示對話內容，可知其當時之評價已
累計高達6533筆（見本院卷第16頁），再觀被告以上開帳
號在原告拍賣帳戶給予評價時之評價數量，已增加至6966
筆（見本院卷第15頁），被告若非專營經銷商品為業，端
無累計6千餘筆評價，又於短時間內增加數百筆評價之可
能，足徵被告係以上開帳號經銷系爭商品為業之企業經營
者。而原告基於消費之目的而購買系爭商品，自屬消費者
無訛，是兩造間屬消費者保護法之消費關係，首堪認定。
（二）被告負有返還原告買賣價金之義務
⒈按通訊交易係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、
型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，
消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之
契約。次按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品
或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契
約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。消費者於第一
項及第三項所定期間內，已交運商品或發出書面者，契約
視為解除。企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商
品或解除服務契約通知之次日起十五日內，返還消費者已
支付之對價，消費者保護法第2條第10款、第19條第1項
本文、第4項、第19條之2第2項定有明文。經查，原告
主張其於105年6月27日，經由奇摩拍賣網路，向「zegn
a杰尼亞型男館（奇摩拍賣帳號：Z0000000000）」此一
賣家即被告購買系爭商品，因收受商品後認與圖片有落差
，而在7日內之105年7月2日退貨，賣家於同月9日已
收到商品，卻以認定有使用為由而遲遲不肯退款，系爭商
品之賣價金為2680元，退還商品之運費為55元等情，業據
其提出與其所述相符之系爭商品照片、其個人拍賣帳號之
擷取圖片、zegna杰尼亞型男館買賣留言板擷取圖片、及
全家便利商店店到店繳款憑證為據（見本院卷第12頁至第
16頁），自堪信為真實。是原告透過網路購物下標之方式
與被告締結買賣契約，再由被告以郵遞方式寄送商品，使
得原告無法預先檢視商品實物，依兩造間之交易型態，自
有上開消費者保護法有關通訊交易之適用，則原告自得依
上開規定解除契約。
⒉再觀上開買賣留言版雙方之對話，原告於105年7月2日
22時52分許供稱「商品已寄出，來回運費加上商品售價一
共2815麻煩請收到貨一併退還給我」，被告則於105年7
月9日18時15分許稱「您好，已收到您寄回之公事包，經
檢視有使用痕跡造成無法二次銷售，請您匯80元郵資退寄
回給您」等語（見本院卷第16頁、新北院卷第7頁），足
徵原告已在收受系爭商品後7日內以退回商品之方式解除
契約，而被告業於105年7月9日收受系爭商品，依上開
規定，被告於收受系爭商品後之15日內，即105年7月24
日已負有返還原告已支付對價之義務。
⒊至於被告於上開買賣留言板中雖稱有使用痕跡而拒絕退款
云云，然依原告所提出之寄回系爭商品前所拍攝之照片（
見本院卷第12頁至第14頁），商品均完整，而無任何所稱
「使用痕跡」，被告自無由以此拒絕返還價金。況「消費
者因檢查之必要或因不可歸責於自己之事由，致其收受之
商品有毀損、滅失或變更者，本法第19條第1項規定之解
除權不消滅。」消保法施行細則第17條定有明文，系爭商
品既無從證明係因可歸責於原告之事由，導致有何毀損或
使用之情況，自不影響原告依消費者保護法第19條第1項
之所享有之解除權。準此，原告請求被告給付系爭商品之
賣價金為2680元，及退還商品之運費為55元（共計2,735
元），為有理由，自應准許。
⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任，民法第229條第1項定有明文。企業經營者應於取
回商品、收到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日
起十五日內，返還消費者已支付之對價，消費者保護法第
19條之2第2項定有明文，觀消費者保護法第19條之2之
立法理由，係在規定企業經營者返還對價之期限。承前所
述，被告既於105年7月24日即有返還原告已支付對價之
義務，則原告僅請求自106年2月8日按週年利率5%計算
之利息，乃其自行減縮請求，於法並無不合，自應准許。
四、綜上所述，本件原告既已依消費者保護法第19條第1項規定
解除買賣契約，兩造即負有回復原狀之義務。原告請求被告
返還其已給付之價金2,680元及運費55元，及自106年2月
8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
自應准許。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436之20條規定，應依職權宣告假執行
。
六、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定
有明文，而所謂訴訟費用，包括裁判費、訴訟文書之影印費
、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及
其他進行訴訟之必要費用，民事訴訟法第77條之23定有明文
，除原告繳納之第一審裁判費用1,000元外，為特定及釐清
原告起訴對象，而命原告提出之支出抄錄公司登記表費110
元、戶籍謄本申請費30元亦屬進行訴訟之必要費用，均應計
入本件訴訟費用之範圍，是本件訴訟費用確定為1,140元，
均應由被告負擔。至於原告到院開庭所支出之高鐵費、計程
車費，及沖洗照片等費用，均非屬上開訴訟費用之範疇，即
無從命被告負擔，併此敘明。
中華民國106年10月26日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月26日
書記官卓榮杰