臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第2493號
原 告 胡芝 即 陳炳輝 之遺產管理人
被 告 劉月春
訴訟代理人 江戊庚
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國106年10月1
1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例
意旨可資參照）。本件訴外人即被繼承人陳炳輝（下稱陳炳
輝）與被告間就附表所示不動產於民國89年5月16日以里普
資字第123460號，存續期間自89年5月10日至90年5月9日，
所設定新臺幣（下同）400,000元普通抵押權擔保之債權，
經原告否認該抵押權擔保之債權存在，顯然兩造就上開抵押
權擔保之債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在
私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票
債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告經本院102年度司繼字第2519號選任為訴外
人即被繼承人陳炳輝（下稱陳炳輝）之遺產管理人，被告對
陳炳輝所有之附表所示土地（下稱系爭土地）於89年5月16
日登記設定債權金額40萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），
債權存續期間自89年5月10日至90年5月9日，經原告於104年
8月7日以雙掛號郵寄存證信函通知被告提供借款契約等向原
告報明債權，存證信函已於104年8月10日送達迄今未獲回應
，系爭抵押權已於105年5月8日因時效完成而消滅，是系爭
抵押權既已罹於時效消滅，而抵押權登記仍繼續存在，則不
合理。爰依民法抵押權之法律關係，提起本件訴訟。並聲明
：（一）請求確認被告對原告400,000元債權不存在，並就
附表所示土地之抵押權辦理塗銷登記。（二）訴訟費用由被
告負擔。
二、被告則以：系爭抵押債權40萬元是存在的，當初是陳炳輝向
被告借款共45萬元，陳炳輝有先後簽發一張10萬元本票及35
萬元支票給被告，後來都未兌現等語，資為抗辯。並聲明：
（一）請求駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實並提出之土地登記第一類謄本為證，惟
為被告所否認，被告並當庭提出陳炳輝所簽發10萬元本票
一張、35萬元支票一張、退票理由單、他項權利證明書及
抵押權設定契約書等證據，以證明被告對陳炳輝存有債權
40萬元，雖原告對被告庭呈文件真正未表示意見，然參被
告所提票據及抵押權設定契約書皆有陳炳輝蓋章，原告亦
未爭執印文真正性，堪認被告所提證據為真正，上開證據
足認被告與陳炳輝間系爭抵押債權40萬元存在，又原告未
能提出被告與陳炳輝間債權40萬元已清償之相關證據，從
而，本件被告抗辯洵屬有據，原告主張自不足採。
（二）綜上，原告之主張均不可採，則原告猶起訴請求確認被告
對原告400,000元債權不存在，並就附表所示土地之抵押
權辦理塗銷登記，均為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年10月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月25日
書記官洪加芳