臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第976號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳宏駿
徐文雄
被 告 鄭建南
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國106年10
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟陸佰玖拾貳元，及其中新臺
幣伍萬伍仟玖佰肆拾參元自民國九十七年一月二十八日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（即原誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）請領信
用卡，經新光銀行發給卡號0000000000000000號之信用卡，
兩造成立信用卡契約，依約被告至特約商店簽帳消費後，即
委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀行向被告請
求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向新光銀行清償
帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定
條款第14條及第15條之約定，應自新光銀行墊款予特約商店
之日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利率計付欠
款之循環信用利息，並應另按上開利息總額百分之10計算之
違約金。惟被告持卡消費後，自民國92年7月15日起即未依
約繳款，截至97年1月28日為止，累計新臺幣（下同）55,94
3元消費款未付，連同衍生之循環信用利息及違約金，合計
尚積欠新光銀行122,692元帳款未付。新光銀行已依金融機
構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於97年1
月28日將上開消費款債權讓與原告。迭經原告催還，被告皆
置之不理。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提
起本訴，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、債務人信用卡資料查詢、經濟部95年1
月2日經授商字第09501000220號函、債權讓與證明書、登報
公告等件影本為證。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原
告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，洵屬
有據，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,430元（即第一
審裁判費1,330元、登報費100元），爰依上開規定確定訴訟
費用之負擔如主文第二項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年10月26日
臺南簡易庭法官張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國106年10月26日
書記官蘇美燕