臺灣高雄地方法院114年度抗字第118號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第118號

抗告人 鄭峻忠

相對人合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院民國114年4月28日所為114年度司票字第3364號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

　　理　由

一、抗告意旨略以：相對人持抗告人於民國113年9月13日共同簽發、發票金額新臺幣（下同）5,463,800元，到期日為114年2月19日、免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經原審裁定准許強制執行在案，惟抗告人已於114年4月24日向行政院金管會檢舉相對人涉及開立不實憑證，且相對人明知共同發票人 高民儒 有提供名下不動產設定抵押權，相對人自應先對高民儒之財產強制執行，顯有浪費司法資源等語，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條及第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行，係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅須審查本票形式上要件是否具備為已足，如發票人就票據債務之存否有實體爭執，則應依訴訟程序另謀解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項。

三、經查，相對人主張其為系爭本票執票人，屆期後經向系爭本票共同發票人即抗告人提示系爭本票，未獲付款，向本院聲請裁定准許就票面金額其中之4,639,200元，及自114年2月19日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，得為強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證（司票卷第13頁）。而本件屬非訟事件，法院僅審查本票形式上法定要件是否具備為已足，經原審就系爭本票為形式上審查，於法並無違誤。至於抗告人所執前詞，核屬票據債務存否之實體問題，依前開規定及說明，應另循訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造

當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。

再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理

人。

附註：

抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為

法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法

院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗

告或委任時釋明之。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁