臺灣臺北地方法院101年度訴字第4561號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第4561號民事判決

裁判日期：民國101年12月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第4561號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 被告 林映辰 上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國101年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬肆仟肆佰伍拾玖元，及自民國一百零一年三月十四日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之理債貸款契約書第14條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，是依前揭法條規定，本院自應有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國95年2月8日向原告申請信用卡理債貸款新臺幣（下同）380,000元，繳還信用卡卡號000-0000-0000-0000號之信用卡款，約定按年息8％計算利息，分84期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中繳納。依理債貸款契約書第1條之約定，如未依約於繳款期限繳款或未繳足月付金時，其得將未繳金額之本金部分，或經其主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率年息19.7％計算利息；再依同契約第3條之約定，倘延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡之權利時，則喪失期間利益，視同全部到期。嗣被告於10
0年10月間向原告申請個別協商並達成協議，自100年11月起，分180期、年息5％、月付4,083元，信用卡簽約金額為734,874元。然因被告毀諾，原告自得依個別協商一致性協議書第4條約定：「…未到期部分視為全部到期，貴行並得回復依原契約條件（包括但不限於：⒈現欠債權金額係依民法第323條規定計算之金額。⒉利率及違約金之計算依原契約內容等）繼續對本人訴追」，伊得依原契約內容向被告請求。截至101年3月13日止，帳款尚餘714,459元（含信用卡本金714,459元），及依原契約之利息及相關費用未按期繳付，迭經催討無效，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開之事實，業據提出理債型貸款申請書、信用卡約定條款、信用卡消費帳款債權明細報表、客戶貸款基本計算表、協商帳務明細表、個別協商一致性方案協議書、個別協商一性方案等件為證，核屬相符，且被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國101年12月28日
民事第三庭法官林晏如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月28日
書記官洪王俞萍計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費7,820元合計7,820元