裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第84號民事判決
裁判日期：民國103年11月13日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第84號原告 巫國 想
巫承勳 巫文傑 共同 蔡得謙 律師訴訟代理人 何立斌 律師被告 陳賴碧霞
王 賴香雪 賴麗雪 賴麗華 共同訴訟代理人 侯麗月 被告 陳順福
賴維經 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落台中市○○區○○段○○○○○○○○號土地應合併分割如附圖所示，Ａ1、Ａ2部分土地（面積433平方公尺）由原告 巫國想 、巫承勳、巫文傑取得，並依比例維持共有；編號Ｂ1、Ｂ2部分（面積108.25平方公尺）由被告陳順福取得；編號C1、C2部分（面積433平方公尺）由被告賴維經取得；編號Ｄ1、Ｄ2部分（面積324.75平方公尺）由被告陳賴碧霞、 王賴香雪 、賴麗雪、賴麗華取得，並依比例維持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告賴維經、陳順福、陳賴碧霞、王賴香雪、賴麗雪，經合法通知，無正當理由，其中被告賴維經、陳順福未曾於言詞辯論期日到場，被告賴維經亦未曾提出書狀為任何之聲請與陳述，其中被告陳賴碧霞、王賴香雪、賴麗雪則未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
1.緣坐落台中市○○區○○段○○○號（地目建、面積1,200平方公尺）、同段81之2地號（地目建、面積99平方公尺）土地（下稱系爭2筆土地）為原告3人（註：原告巫國想為信託之受託人）與被告賴維經、陳賴碧霞、王賴香雪、賴麗雪、賴麗華及訴外人 賴鴻儀 （歿）所共有，應有部分依序均為1/
12、3/24、3/24（註：原告3人）、4/12（註：被告賴維經）、1/16、1/16、1/16、1/16（註：被告陳賴碧霞、王賴香雪、賴麗雪、賴麗華4人）、1/12。
2.惟其中賴鴻儀於民國（下同）94年12月21日死亡，訴外人李賴美年、 許賴美明 、 賴美雲 、 賴豐一 、 賴豊明 為繼承人（註：嗣分割繼承歸由賴豐一取得），嗣於103年1月8日信託予被告陳順福管理。
3.本件系爭2筆土地相鄰，共有人及共有之應有部分均屬相同，又兩造就系爭土地未訂有之特約，依物之使用目的，亦無不能分割之情形，惟迄今不能協議為分割，爰依民法第823條、824條第5項規定，請求裁判原物合併分割系爭2筆土地。
4.訴之聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：
1.被告陳賴碧霞、王賴香雪、賴麗雪、賴麗華、陳順福均同意（或到庭或具狀）測量成果圖之分割方案。
2.被告賴維經，經合法通知，未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據原告提出卷附之系爭2筆土地登記簿謄本、戶籍謄本及繼承系統表為證，且為上開（三）所述同意測量成果圖分割方案之被告所不爭執，堪信原告之上開主張為真實。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1、2、4、5項，分別定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決要旨參照）。準此，請求分割共有物之訴，法院應依民法第82
4條之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配。經查：
1.本件兩造共有之系爭台中市○○區○○段○○○○○○○○號土地，並無不分割之協議，業為兩造所不爭，且系爭2筆土地地目建，依其使用目的亦無不能分割之情事。是原告3人請求裁判分割系爭土地，自無不合，應予准許。
2.系爭2筆土地共有人數尚非繁雜，土地公告現值均屬相同，合併分割復有利於土地整體開發利用，且各共有人對於合併分割並無反對之意思。是原告3人主張依民法第824條第5項規定，訴請將系爭81、81之2地號土地合併分割，應予准許。
3.兩造除被告賴維經未曾到庭或具狀表示意見之外，餘其他共有人對於分割之方案，均表示同意。是本件系爭2筆土地，應合併分割如附圖所示，Ａ1、Ａ2部分土地（面積43
3平方公尺）由原告巫國想、巫承勳、巫文傑取得，並依比例維持共有；編號Ｂ1、Ｂ2部分（面積108.25平方公尺）由被告陳順福取得；編號C1、C2部分（面積433平方公尺）由被告賴維經取得；編號Ｄ1、Ｄ2部分（面積324.75平方公尺）由被告陳賴碧霞、王賴香雪、賴麗雪、賴麗華取得，並依比例維持共有。爰判決如主文第1項所示。
五、分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件分割共有物之訴訟費用，應由兩造按其應有部分之比例分擔（詳如附表所示），始為公允。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年11月13日
民事第二庭法官陳添喜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月13日
書記官楊均謙附表：
┌──┬─────┬─────┬─────────────┐│編號│訴訟費用應│原共有人│備註│││負擔之比例│││├──┼─────┼─────┼─────────────┤│1│12分之1│賴鴻儀│應有部分由賴豐一分割繼承取││││（歿）│得，信託登記由陳順福任受託│││││人│├──┼─────┼─────┼─────────────┤│2│12分之4│賴維經││├──┼─────┼─────┼─────────────┤│3│16分之4│陳賴碧霞│平均分擔││││王賴香雪│││││賴麗雪│││││賴麗華│││││││├──┼─────┼─────┼─────────────┤│4│3分之1│巫國想│ 劉賴菊 信託登記予巫國想││││巫承勳│巫國想、巫承勳、巫文傑按應││││巫文傑│有部分1/12、3/24、3/24比例│││││分擔│└──┴─────┴─────┴─────────────┘