臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第129號
原 告 曾春英
被 告 林鈞凱
邱政雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林鈞凱應給付原告新臺幣貳萬參仟陸佰捌拾伍元，及自民國
一○五年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告林鈞凱負擔新臺幣壹仟零柒拾壹元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告林鈞凱如以新臺幣貳萬參仟陸佰
捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告林鈞凱於民國104年11月12日11時38分許，
駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），行
經桃園市○○區○○路與中正路4段88巷口處，因與訴外人
莊淑玲 駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車發生擦撞，進
而撞擊原告所有且停放於該處路邊之車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，原告為此
支出系爭車輛修理費用新臺幣（下同）44,250元（含工資
21,400元、零件22,850元）。又被告車輛為被告邱政雄所有
，且被告林鈞凱係受僱於被告邱政雄，是被告邱政雄應就被
告林鈞凱上開執行業務過程中所生侵權權行為負連帶賠償責
任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠被告應連帶給付原告44,250元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、原告主張被告林鈞凱於上揭時、地，駕車與莊淑玲所駕車輛
發生擦撞後，進而撞擊系爭車輛等情，業據其提出道路交通
事故當事人記聯單、車輛維單等件為證（見本院卷第9頁至
第11頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調
閱本件事故之交通調查卷宗核閱無誤；又被告經相當時期受
合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，復未提出
書狀爭執，依本院調查證據之結果，應堪信原告上開主張為
真。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，系
爭車輛所受損害係因被告林鈞凱駕駛被告車輛撞擊所致，業
如前述，參諸上揭法條規定，原告請求被告林鈞凱就系爭車
輛所生損害負責，自於法有據。
㈡又按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少
之價額，民第196條定有明文。又所謂賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告主張
系爭車輛之修理費用為44,250元（含工資21,400元、零件
22,850）乙節，固有原告提出之車輛維修單在卷可佐（見本
院卷第11頁），惟衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以
新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應
將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369，其
最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查
系爭車輛係92年9月出廠，有行車執照影本可佐（見本院卷
第78頁），迄本件事故發生日即104年11月12日，已使用12
年3月，業逾5年之耐用年限。據此，系爭車輛零件費用扣
除折舊後為2,285元（計算式：22,850元×0.1＝2,285元
），加計工資21,400元，系爭車輛修理之必要費用應為23,
685元（計算式：2,285元＋21,400元＝23,685元），是原
告請求被告林鈞凱給付系爭車輛之修理費用，於23,685元之
範圍內，洵屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢原告另主張被告車輛為被告邱政雄所有，且被告林鈞凱係受
僱於被告邱政雄，是被告邱政雄應就本件事故與被告林鈞凱
負連帶之賠償責任等語。惟查，被告車輛乃東方人力派遣有
限公司（下稱東方公司）所有，而被告邱政雄則為東方公司
之負責人等節，有被告車輛之車輛詳細資料報表及東方公司
之公司基本資料查詢結果在卷足憑。又本院曾為調查被告林
鈞凱之住居所，而囑託桃園市政府警察局桃園分局之員警查
訪被告林鈞凱於桃園市○○區○○街○○○巷○○號2樓之居住
事實，經員警查訪後函覆上址為東方公司之宿舍，惟被告林
鈞凱業已離職而未居住該處等語明確，有該分局105年3月
29日桃警分刑字第0000000000號函暨職務報告附卷可查，足
徵被告林鈞凱實係受僱於東方公司，而非被告邱政雄，是若
原告主張被告林鈞凱於執行業務過程中發生本件事故等情為
真，然應與被告林鈞凱負連帶賠償責任者，應係東方公司而
非被告邱政雄本人。基此，原告訴請被告邱政雄與被告林鈞
凱就系爭車輛負連帶之賠償責任，其請求之對象顯然有誤，
應認無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付
並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於105年5月5日公告
於太平洋日報，有本院公示送達證書1紙附卷可查（見本院
卷第93頁），依民事訴訟法第152條規定，於同年0月00日
生合法送達暨催告被告林鈞凱之效力。準此，本件原告併請
求被告林鈞凱給付自起訴狀繕本送達翌日即105年5月26日
起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林鈞凱給付
23,685元，及自105年5月26日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之
判決，應就被告林鈞凱敗訴部分，按同法第436條之20規定
，依職權宣告假執行。至原告所為宣告假執行之聲請，僅在
促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職
權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。另依同法
第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告林鈞凱預供擔保得免為假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為2,000元（即第
一審裁判費1,000元、登報費用1,000元）。
中華民國105年6月17日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月17日
書記官龍明珠