臺灣士林地方法院民事簡易判決
104年度士簡字第635號
原 告 吳尚樺
訴訟代理人 吳琦彥
被 告 廖聰桔
上列當事人間104年度士簡字第635號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國104年11月9日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣伍萬柒仟肆佰捌拾元，及自民國一百零四
年四月二十二日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣伍萬柒仟肆佰
捌拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告於民國104年4月21日7時52分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，沿台北市○○區○○○○道路下
大業路匝道由南向北方向行駛於第二車道，行經三合街2段
時，因涉嫌違反禁止左右轉標誌右轉彎，致與同向沿大業路
行駛於慢車道，由原告騎乘、訴外人吳琦彥所有車牌號碼
000-000號重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭
車輛受損，原告並受有頭部外傷併頭皮4公分撕裂傷、雙腳
多處挫擦傷等傷害。原告為此支出（1）醫藥費用新台幣（
下同）1,526元；（2）機車修理費用39,350元（均零件）；
（3）因受傷後休息一個月期間無法上班所損失之薪資25,00
0元；（4）另請求精神慰撫金66,000元，總計請求被告賠償
共131,876元（1,526+39,350+25,000+66,000=131,876），
車主吳琦彥已將其對被告之上開損害賠償請求權讓與原告，
爰依侵權行為法則提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
131,876元，及自104年4月22日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、原告主張被告駕車之過失發生系爭車禍造成系爭車輛受有損
害及其受有頭部外傷併頭皮4公分撕裂傷、雙腳多處挫擦傷
等事實，有卷附臺北市政府警察局交通警察大隊104年8月3
日北市警交大事字第00000000000號函檢附之道路交通事故
初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查
報告表（一）、（二）、現場照片，及原告提出之道路交通
事故現場圖、現場照片、初步分析研判表、當事人登記聯單
、道路交通事故當事人住址資料申請書、振興醫院門急診醫
療費用收據、振興醫院診斷證明書、統一發票、機車維修估
價單、未上班證明單、調解通知書、行車執照、薪資核對表
、債權讓與契約等件附卷可稽，被告經本院合法通知後，未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，本院審酌上開證據，堪認原告主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。汽車、機車或其他非依軌道行駛之
動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第193條第1項
、第195條第1項前段、第191條之2、民法第196條分別定有
明文，本件被告因過失侵害車主吳琦彥對於系爭車輛之所有
權，致吳琦彥受有相當於系爭車輛修復費用之減損價額損害
，吳琦彥並將其損害賠償請求債權讓與原告，故原告請求被
告負上開侵權行為損害賠償責任，應屬有據，被告對其因過
失所生侵權行為，自應負損害賠償責任。茲將原告請求損害
賠償之金額分述如下：
（一）醫藥費用1,526元部分：原告主張因系爭車禍，支出醫藥
費用1,526元部分，業據其提出振興醫院門急診醫療費用
收據等為證，經核相符，應予准許。
（二）機車修理費用39,350元部分：原告主張其因系爭車禍支付
系爭車輛之修復費用39,350元（均零件）之事實，業據其
提出機車維修估價單及統一發票各1份在卷可稽。惟原告
系爭車輛係101年5月出廠，有系爭車輛行照影本附卷可參
，而系爭車輛修復之費用均為零件，衡以本件車輛有關零
件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計
算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法
院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院
所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器
腳踏車之耐用年數為3年，系爭車輛自出廠日101年5月起
至發生系爭車禍104年4月止，已使用3年，按所得稅法第
54條第3項規定，依照定率遞減法每年折舊0.536。據此，
系爭車輛扣除折舊後之費用為3,931元（計算式如附表）
，原告得向被告請求之車輛修復費用應為3,931元。
（三）薪資損失25,000元部分：原告主張其因系爭車禍致受傷後
休息一個月期間無法上班損失薪資25,000元，業有提出醫
院診斷證明書及相關薪資核對表為據。經查，原告104年
3月之本薪（時）為22,023元，有104年3月薪資核對表
在卷可參，是原告請求被告賠償薪資損失於上開22,023
元，尚屬有據，堪認屬實，逾此部分請求，即非有理，不
應准許。
（四）精神慰撫金66,000元部分：原告主張其因系爭車禍身體受
傷致精神上受有痛苦，請求被告賠償精神上損害。本院審
酌原告所受傷害係頭部外傷併頭皮4公分撕裂傷、雙腳多
處挫擦傷等情，並在家修養一個月，影響正常生活及工作
，原告為00年出生，事故發生時為從事餐飲業之人，每月
薪資2.2萬元，被告為00年出生，案發時53歲，案發迄今
未賠償原告損失等，並考量兩造身份、地位及經濟能力、
加害程度等一切情狀，認為原告請求精神上之損害賠償以
30,000元為適當。
（五）綜上，原告請求被告賠償系爭車禍所受損害57,480元（即
1,526+3,931+22,023+30,000＝57,480）範圍內，核屬依
法有據，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為及債權讓與法律關係訴請被告給付原
告57,480元，及自104年4月22日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年11月20日
士林簡易庭法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月20日
書記官張葵衢
┌────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────────────┬──────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬──────────┼───┬──────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼──────────┼───┼──────────┤
│一│21,092│39,350×0.536=21,092│18,258│39,350-21,092=18,258││
├──┼───┼──────────┼───┼──────────┤
│二│9,786│18,258×0.536=9,786│8,472│18,258-9,786=8,472│
├──┼───┼──────────┼───┼──────────┤
│三│4,541│8,472×0.536=4,541│3,931│8,472-4,541=3,931│
├──┴───┴──────────┴───┴──────────┤
│註：元以下四捨五入│
└────────────────────────────────┘