鳳山簡易庭104年度鳳小字第849號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳小字第849號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳瑞
訴訟代理人　 梁綉妹
　　　　　　 陳國華
　　　　　　 吳弘達
被　　　告　 張耀仁
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104年11月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰零捌元，及其中壹萬陸仟叁
佰貳拾柒元自民國九十年七月二十七日起至清償日止，按週年利
率百分之十四計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹萬陸仟伍佰零捌元供擔保後
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國87年2月間向訴外人美商花旗銀行股
份有限公司（下稱花旗銀行）申請消費性個人信用貸款，經
花旗銀行核貸新臺幣（下同）150,000元，並以花旗銀行為
被保險人，向伊投保消費者貸款信用保險，如被告未依約繳
款，得向伊申請理賠。詎被告依約分期繳納部分期款後，因
未再如期繳款，迄89年11月6日止，計欠16,508元本息（其
中本金為16,327，利息為181元），伊依保險契約理賠前揭
本息之70%即11,556元予花旗銀行（其餘30%即4,952元由
花旗銀行自行負擔30%）後，花旗銀行於90年7月27日將全
部之債權金額即16,508元本息讓與其伊，爰依消費借貸及債
權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
四、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之申請書、本
票、消費性個人信用貸款約定書、交易明細、保險理賠金額
計算表、消費者貸款信用保險出險通知單、消費者貸款信用
保險賠款計算書、賠款通知函及債權讓與通知書等件為證（
見本院卷第7頁至第14頁）。本院依上開資料所載內容為審
核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告主張之事
實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認
原告之主張為真實。
㈡按「債權人得將債權讓與第三人」、「讓與債權時，該債權
之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人」，民法第29
4條第1項前段及第295條第1項前段分別定有明文。本件
原告於90年7月27日自花旗銀行受讓債權，已如上述，依諸
上開規定，花旗銀行依約定按週年利率百分之14之遲延利息
之請求權亦隨同讓與原告。故原告起訴，為有理由，應予准
許，茲判決如主文第1項所示。
五、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定如主文所示之金額。
中華民國104年11月20日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年11月20日
書記官唐佳安