臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第1260號
原 告 周正彥
被 告 徐淑宴
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國104年10月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告因桃園市○○區○○路○○巷「富廣豐獨棟園
區-B3棟」新建自宅（下稱系爭房屋）室內裝璜所需，於民
國102年5月6日委請被告針對系爭房屋實施室內裝修設計
，費用共計新臺幣（下同）28萬元，雙方並簽有建築物室內
裝修設計委託契約（下稱系爭委託契約），原告為能盡早獲
得各式室內3D設計圖，及對被告之信賴考量下，在「平面及
動向」與「配色與選材」付款階段，均依被告要求交付款項
，時至103年1月20日，被告以需支付員工年終獎金及然後
原物料上漲等理由，誘使原告提前將設計款28萬元全數付清
，其後被告之態度即轉敷衍甚而置之不理，經原告再三催促
，被告始於103年5月間，僅以電子郵件傳送數張3D圖面後
，即片面告稱結案，惟其3D圖說，多未依系爭房屋結構現況
及隔間比例繪製，誤植率高、參考性低，欠缺設計師應有之
專業及敬意，且被告以設計師僅負責設計，不考慮預算及屋
主喜好需求等說詞，拒絕原告對圖說修改之要求。被告先以
不當手段促使原告繳付全數款項後，即不履行系爭契約，又
違反系爭契約第3條之約定，被告僅提供尚須修改部分之客
廳、臥室、休閒室約60餘坪之圖說；被告亦違反系爭委託契
約第16條「室內設計服務須符合屋主之需求並有義務完成後
續修改」之約定；且兩造約定興建工程階段，被告須派監工
掌握工程品質與進度，惟被告並未依約履行，被告行徑顯有
違系爭委託契約第3條、第7條、第8條、第16條、第21條
及誠信原則；又被告因債務不履行致原告之人格權受侵害。
為此，爰依民法第179條、第227條之1等法律關係，提起
本件訴訟云云。並聲明：被告應給付原告28萬元。
二、被告則以：被告確實已依系爭委託契約完成系爭房屋之設計
，在設計規劃過程，經修改無數次並提供專業上知識予原告
，被告只能作專業上之意見提供，並不能強迫原告全然接受
。對於原告提及設計結果與預算不符部分，實係設計風格與
所用材質所致，就此因原告自己與其配偶之意見相佐，被告
亦無權置喙。另，系爭委託契約是就預售屋為設計，因系爭
房屋之土地原為工業用途，系爭房屋則為別墅住家，為符合
建築法規相關要求，建商亦有一定之作業時間，因此，工地
現場硬體施工延宕，並非被告所能控制。自102年5月簽約
起至103年4月止，設計圖多次修改，也去現場確認數次，
並與建商屢次溝通，嗣因原告稱系爭房屋有可能要轉賣而不
再裝潢，被告才未繼續就系爭房屋為設計；即被告實已依約
履行兩造間之系爭委託契約，原告本件請求並無理由等語，
資為抗辯。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利之判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告未依約完成系爭委託契約，且系爭委託契約業
已終止，則被告所收取之設計費用28萬元即應返還予原告，
惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審酌者厥
為：㈠被告是否有未依系爭委託契約為原告完成系爭房屋設
計之情？若是，則㈡原告得請求被告給付之金額為何？茲分
述如下：
㈠被告是否有未依系爭委託契約為原告完成系爭房屋設計之情
？
⒈原告主張被告違反系爭委託契約第3條之設計範圍約定云
云。查：所謂預售屋，係指領有建造執照但尚未興建完成
，而以將來完工之建築物為交易標的物，即指建商與買主
簽訂契約，由建商提供材料並負責建築，買方依契約支付
價錢；易言之，預售屋與新成屋不同，若預售屋之買方對
於房屋之室內空間有不同於建商原本之規劃，得在不違反
相關建築法規之前提下，自行就房屋之整體空間為設計，
並委請建商或另請他人就該房屋依買方之設計進行施工，
且隨房屋興建階段，得再為設計之變更。本件系爭房屋係
預售屋之事實，為兩造所不爭執。依系爭委託契約第3條
之約定，其上載明本件系爭房屋之設計面積及範圍約117
坪，並以實際設計面積為準（見本院103年度桃簡字第
1360號卷，下稱桃簡卷，第8頁）。依該記載之意旨，即
係為配合前述預售屋之性質而得隨時彈性調整，並非一概
以固定不變之117坪為系爭房屋之設計面積及範圍。又，
依被告所提出系爭房屋1樓、2樓、3樓及閣樓之平面圖
、住宅規劃圖、立面圖、平面配置圖等（見本院卷第40頁
至第60頁），堪認被告已就系爭房屋之室內空間為整體之
初步規劃設計；再依系爭房屋之1樓、2樓、3樓平面配
置圖所示，被告規劃設計之面積分別約為50坪、36坪、32
坪（見本院卷第55頁至第57頁），總計約118坪（計算式
：50＋36＋32＝118），已逾系爭委託契約第3條所載之
117坪，是原告主張被告被告有違反系爭委託契約第3條
之情事，即非可採。
⒉原告另主張被告未與其就系爭房屋3D設計圖作最後確認，
而有違反系爭委託契約第7條云云。依系爭委託契約第7
條之約定：服務費用之付款約定應依下列規定辦理：一、
本契約簽訂日，甲方（即原告）支付服務費用84,000元（
含稅，最高不得逾本契約總價30%）。二、乙方（即被告
）完成《平面及動向》工作經甲方確認時，得向甲方申請
支付服務費用56,000元（含稅，最高不得逾本契約總價
20%）。三、乙方完成《配色及選材》工作，經甲方確認
時，得向甲方申請支付服務費用84,000元（含稅，最高不
得逾本契約總價30%）。四、乙方完成《3D圖》，得向甲
方申請支付服務費用56,000元（含稅，最高不得逾本契約
總價20%）……（見桃院卷第8頁）。經查，依被告提出
其為系爭房屋所設計之3D圖，其內容包含客廳、餐廳、主
臥室、客房及公共空間等（見本院卷第94頁至第96頁、第
98頁至第101頁、第103頁至第105頁、第113頁、第
118頁、第120頁、第124頁至第125頁、第137頁至第
140頁、第144頁至第146頁、第171頁至第172頁、第
176頁、第190頁至第192頁、第194頁至第195頁、第
200頁至第203頁、第205頁至第208頁、第210頁至第
212頁、214頁至第217頁、第219頁至第221頁、第
223頁、第225頁、第234頁至第236頁、第246頁至第
248頁、第256頁至第258頁、第260頁至第264頁、第
265頁至第268頁、第270頁至第272頁、第274頁至第
277頁、第280頁至第281頁、第284頁至第288頁、第
290頁至第293頁、第295頁至第297頁、第305頁至第
309頁、第311頁至第314頁、第316頁至第318頁），
是被告確已完成系爭房屋3D設計圖之事實，足堪認定。復
依上開3D圖所示，被告為系爭房屋之客廳、餐廳、主臥室
、客房等空間，確有提供多種不同風格之設計，並就該設
計及風格所需之材料為說明，益徵被告所辯因原告與其配
偶對於設計風格及所用材料之意見有不同乙情，應屬非虛
。另於103年3月間，原告確曾向被告表示系爭房屋有可
能要轉賣乙節，亦為兩造所不爭執；則被告前已提供多樣
風格之3D設計圖予原告，實係因原告與其配偶對於系爭房
屋之設計風格意見相佐，致原告自己亦未確認欲採用何風
格之設計，且嗣後亦稱系爭房屋有可能要轉賣之情；據此
，原告所稱被告並未就系爭房屋之3D圖與其作最後確認一
事，實係可歸責於原告所致，被告已依系爭委託契約為原
告提供設計規劃服務，盡力滿足原告需求之事實甚明。從
而，原告主張被告有違反系爭契約條款第7條之約定云云
，自無足採。
⒊原告主張被告違反系爭委託契約第8條、第16條約定云云
。依系爭委託契約第8條約定：經甲方書面通知乙方辦理
下列變更設計項目時，乙方應配合辦理：一、甲方於《平
面及動向圖》、《3D圖》檢視確定各該階段設計內容後，
因變更需求，而導致乙方需重新辦理規劃設計。二、未涵
蓋於本契約內之新增或減少原服務項目及範圍。前項變更
設計服務費用依估價單之單價，就各階段尚未服務完成部
分，辦理設計服務費用追加減。其變更設計服務費用、支
付期程及方式，由雙方另行協議定之。甲方有變更設計項
目時，乙方得向甲方要求增加工作期限及服務費。三、乙
方作有利於甲方之修改且經甲方同意者。其他不可歸責於
甲、乙雙方之事由導致需變更設計時，變更設計費用由雙
方共同負擔。第16條約定：乙方之設計服務係為符合甲方
之需求，因乙方之設計不當導致室內裝修無法使用造成甲
方之損害，應由乙方負責賠償（見桃院卷第9頁）。查，
原告雖稱於103年10月17日即以存證信函通知被告有變更
設計之需求（見桃簡卷第31頁至第36頁）；惟原告配偶前
已於103年6月27日寄發存證信函予被告，要求被告退費
，並採取相關法律途徑解決之意，有存證信函1件在卷可
憑（見桃簡卷第27頁至第30頁），且原告亦已申請於103
年8月22日、同年月29日至調解委員會進行調解，因被告
未到場而調解不成立，有桃園縣桃園市（現已改制為桃園
市桃園區）調解委員會調解不成立證明書1紙附卷可參（
見桃簡卷第37頁）；依此而觀，雙方自103年6月間起，
即對於系爭委託契約之履行已生齟齬，原告甚且要求被告
退費，並表示將訴諸法律途徑解決，則原告另於103年10
月間寄發存證信函要求被告就系爭房屋為變更設計，衡諸
一般常情，實難以期待被告繼續履約。況，被告為系爭房
屋之室內空間規劃，已設計出多種不同之風格樣貌，係因
原告與其配偶內部對於採用何種設計之意見未達一致，且
原告亦向被告稱系爭房屋可能將出售而不自住等情，業經
認定如前，則被告提供予原告之設計圖說即難認有何設計
不當致無法使用之情形。是原告主張被告有違系爭委託契
約第8條及第16條之約定云云，均無足採。
⒋原告另主張被告未派監工，而有違反系爭委託契約第21條
約定云云。查：系爭委託契約第21條約定：⑴乙方須幫甲
方監工建築結構施作（與建商協調）。⑵如甲方自找之廠
商，乙方須配合。兩者廠商共同搭配。⑶此合約簽約後，
甲方可有7日鑑賞期。⑷此合約若工程內裝承包，此合約
金額納入工程合約金額內（見桃簡卷第10頁）。依系爭委
託契約第21條第1項記載之意旨，應係指被告於系爭房屋
之興建期間，為配合原告自身對於系爭房屋之室內空間設
計，而要求被告應與建商積極密切聯繫，掌握系爭房屋之
工程進度，以期興建階段即得與設計規劃兩相搭配；易言
之，該條款之約定，並非要求被告須實際指派其人員隨時
監督建商之施工情形，而係若被告確實有於系爭房屋之興
建過程與建商間就工程進度積極聯繫並掌握，以符合被告
為原告規劃之室內設計，被告即屬已盡系爭委託契約第21
條第1項之義務。原告僅泛言被告未派監工，導致建物配
線不當，衍生諸多問題云云（見本院卷第326頁），然所
謂配線不當情形究何所指？原告所受損害為何？等節，均
未見原告提出相關資料以實其說，本院自難逕信為真；再
，被告有無實際指派人員監工，並非作為被告有無違反系
爭委託契約第21條第1項之認定標準，已如前述。基上，
原告主張被告有違反系爭契約第21條之情事云云，即乏所
據。
⒌原告另稱其與配偶為軍教人員，對於裝潢相對陌生，當初
請被告設計即口頭約定設計風格概以樣品屋為準，預算盡
量控制在200萬元內，但事後被告表示因系爭房屋有3層
樓，涵蓋範圍較廣，故將裝潢費調高至280萬元，但後來
報價卻高達400餘萬元，經原告抗議後，被告大幅刪減設
計品項，報價仍達約300萬元，並強迫原告全然接受，此
舉實與先前協議內容悖離，被告有違誠信原則云云。惟查
：就消費者之角度而言，以最低之價格完成最高品質之裝
潢與設計，雖為人之常情；然裝潢費用之高低，本即隨設
計風格、所選用材質、室內空間等因素而有所變化，選用
材質較優、室內空間越大，其價格亦相對較高，此為事理
之必然；即消費者僅能於價格高低與品質優劣間作取捨，
難期魚與熊掌兼得。從而，原告認被告未能以最低之價格
，做到最好之品質，係有違誠信原則云云，自非可採。
⒍原告另稱被告違反系爭委託契約第18條云云。系爭委託契
約第18條約定：因本契約發生之爭議，雙方得於直轄市、
縣（市）政府消費爭議調解委員會、鄉（鎮、市、區）公
所調解或法院調解，或依下列方式擇一處理：□除專屬管
轄外，以標的物所在地之法院為第一審管轄法院。但不排
除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9小額訴
訟管轄法院之適用。□依仲裁法規定進行仲裁（見桃簡卷
第10頁）。核該條款係對於雙方履約發生爭議時，關於紛
爭解決方式之約定，而就系爭委託契約雙方應如何履行一
事無涉，即該條款並非就雙方之權利義務為規定，是縱有
未依該約定為紛爭解決之模式，亦不屬實質上之違約；況
，綜觀鄉鎮市調解條例全文，對於當事人是否於調解程序
到場乙節，並無強制性規定；是以，雖被告未於調解程序
到場，僅得解為其不願依調解程序解決紛爭之意；另被告
雖有於本件言詞辯論期日遲到及請假之事實，然訴訟程序
上若有任何不利益，本當由被告自行承擔，亦非即謂被告
有何「違約」情事。故原告認被告違反系爭契約條款第18
條之約定，而有違約事由，顯屬誤會。
㈡原告得請求被告給付之金額為何？
⒈按民法第179條所謂無法律上之原因而受利益，係指無權
利或給付之目的欠缺而言。基於契約關係而受領給付者，
自難謂為無法律上之原因而受利益。最高法院95年度台上
字第2013號判決意旨足資參照。經查，被告既已依系爭委
託契約為系爭房屋完成室內規劃及設計，業經認定如前，
則被告受領原告給付之設計費28萬元，即非屬不當得利，
堪以認定。從而，原告依民法第179條之法律關係，請求
被告返還系爭房屋之設計費總價28萬元，洵屬無據。
⒉另原告主張被告未履行系爭委託契約，致其人格權受有侵
害云云。惟查：債務人因債務不履行，致債權人之人格權
受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，
負損害賠償責任。民法第227條之1定有明文。是以，依
民法第227條之1請求債務人負損害賠償責任之前提，需
以債務人有不履行債務之事實為要件。然本件被告並無原
告所指未完成系爭委託契約情事，已如前述，則原告主張
被告應依民法第227條之1負損害賠償責任云云，自無足
採。
五、綜上所述，原告依民法第179條、第227條之1之規定，請
求被告給付28萬元，均非有據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為2,980元，應由敗訴之
原告負擔，爰依上開規定諭知訴訟費用之負擔如主文第2項
所示。
中華民國104年11月20日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月23日
書記官洪鈺翔