臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第528號
原 告 邱瑀彤
被 告 黃詩雲
訴訟代理人 林庭暘 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○四年八月二十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔新臺幣壹仟零捌拾元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人 魏千富 於民國102年6月26日結婚
被告明知魏千富係有配偶之人，竟基於相姦之犯意，於103
年8月27日20時14分許至同日21時23分許，在桃園縣平鎮市
（現已改至為桃園市○鎮區○○○路○段○○號之丹尼爾汽車
旅館613號房內，與魏千富為性交行為，嗣因被告男友打電
話斥責魏千富，原告在旁聽聞驚覺有異，經質問魏千富與被
告後，魏千富與被告均坦承有於上揭時、地發生性行為，被
告相姦之行為並經臺灣桃園地方法院刑事庭以104年度壢簡
字第13號判決（下稱系爭刑事判決）處有期徒刑2月確定。
原告與被告為多年雇主關係兼好友，被告上開行為實已破壞
原告婚姻生活之圓滿，原告深受打擊，無法入睡，且壓力大
致免疫力降低，而罹患帶狀泡疹，無法繼續工作，因原告尚
在哺乳期間，而不能使用藥物治療。事發後，被告與魏千富
均簽立切結書表示不再往來，然被告卻仍主動打電話給魏千
富，是被告上開行為顯有侵害原告基於配偶關係之身分法益
而情節重大，使原告精神上受有痛苦，因而請求被告賠償精
神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。為此，爰依侵權行為損害
賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給
付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：被告承認有與魏千富於上開時、地為相姦行為，
被告因年紀尚輕，一時意亂情迷，思慮不周而鑄下錯誤，被
告自該次相姦行為後，即對於原告及當時交往之男友深感愧
疚與懊悔，主動向男友坦白此事，經兩人商量後，由被告之
男友主動向原告說明，被告並主動向魏千富表明日後僅維持
單純主雇關係，不願再為此不正當之男女交往行為。原告發
現被告與魏千富有不正當男女交往行為後，要求被告簽立切
結書，坦承與魏千富有相姦行為，被告明知該切結書日後得
作為民事及刑事訴追之不利證據，仍願意配合簽立切結書，
藉以向原告表示道歉反省之意，原告亦於刑事案件之偵審程
序自白坦承犯行，並當庭向原告道歉。案發時，原告與魏千
富結婚僅1年又2個月餘，被告當時僅21歲，就讀大學四年
級，案發後被告多次向原告道歉，被告目前擔任社工，月薪
僅28,000元左右，名下亦無任何財產，且原告罹患帶狀泡疹
是否可歸責於被告，亦值存疑。盱衡上情，原告請求被告賠
償精神慰撫金50萬元實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如獲不利之判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、被告於上揭時、地與魏千富相姦之行為，業經本院以系爭刑
事判決判處有期徒刑2月確定，本院並依職權調閱系爭刑事
判決相關卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪認原告所
主張被告與魏千富有相姦行為之事實為真。
四、原告得請求被告賠償之精神慰撫金以何為當？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項、第
3項分別定有明文。另，請求加害人賠償相當金額之慰撫金
時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成
之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位
、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院
47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第
1908號判例參照）。又，婚姻制度為家庭組織之基石，明知
他人已婚而仍與之為男女朋友或為逾越普通朋友分際之互相
交往，依社會通念，顯已違反倫理規範，且嚴重破壞他人婚
姻之信賴及家庭之穩定，乃係干擾或妨害他人夫妻維持婚姻
共同生活圓滿、安全及幸福之權利，影響配偶之身分法益至
鉅，苟配偶確因此受有精神上痛苦，自得依法請求賠償。
㈡經查，被告確有於上揭時、地與魏千富為相姦之行為，業經
認定如前，是被告所為，衡之社會常情及經驗法則，必致使
原告與魏千富間婚姻關係更加惡化、裂痕益加深邃，自屬情
節重大，而該等行為與原告婚姻生活圓滿、安全與幸福法益
之受害，自有相當因果關係。是原告主張被告有侵害其配偶
權之侵權行為且情節重大，請求被告賠償其非財產上損害，
即屬有據。衡以被告為上開相姦行為時，原告與魏千富結婚
1年2月，並育有1名子女，夫妻共同生活圓滿及幸福，因被
告之介入遭致破壞，且原告與被告已相識多年，原告精神上
痛苦難謂非輕；再酌以被告行為當時僅21歲，年紀尚幼，對
於自身感情之處理未甄成熟，一時思慮欠詳而鑄錯，事後亦
勇於坦承己過，接受刑事裁罰；再被告與魏千富所為上開行
為，亦非單獨僅係被告具可歸責事由，實為原告權利行使上
之選擇，致被告須獨自承受刑事之懲罰及民事之追償，而使
魏千富避於法律上之究責；另，原告為清雲科技大學國際企
業經營系畢業，前在中壢經營服飾店，現則已結束營業，有
原告提出之清雲科技大學學士學位證書、營業稅稅籍證明、
營業稅繳納證明等件為證（見本院卷第17頁至第19頁），原
告並自 陳現 甫至康健人壽工作，收入尚不固定（見本院卷第
50頁反面）；被告則為明新科技大學畢業，現於社福單位擔
任社工，平均月收入28,000元，亦為被告自陳在卷（見本院
卷第50頁反面至第51頁），本院綜合審酌原告所受精神上痛
苦之程度、兩造之身份、地位、經濟狀況等一切情狀，認原
告請求被告賠償之非財產上損害50萬元，尚屬過高，應核減
為10萬元，方屬公允，是原告逾10萬元部分之請求，即乏所
據，應予駁回。
㈢被告雖另聲請對魏千富為本件訴訟之告知，惟查：依民事訴
訟法第67條之1第1項規定，係法院「得」將訴訟事件及進行
程度以書面通知該法律上有利害關係之第三人，即賦予法院
對於是否告知訴訟一事有裁量權；又，原告於系爭刑事判決
之訴訟程序即撤回對魏千富之告訴，且原告亦未將魏千富列
為本件之共同被告，可認原告對於魏千富並無循法律途徑訴
追之意；況，若魏千富經法院告知本件訴訟後，其依同法第
67條之1第3項、第58條規定而參加訴訟，所輔助之一方即為
被告，此顯悖於原告本件起訴要求被告確實斷絕與魏千富任
何接觸與聯繫之初衷，綜上以觀，本院認無將本件訴訟告知
魏千富之必要。再，被告嗣後若欲對魏千富求償，亦屬其權
利之行使，而與本件有無對魏千富為告知訴訟無涉，併此敘
明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務
，其給付並無確定期限，又本件起訴狀繕本業於104年8月
10日寄存送達在被告戶籍地址之警察機關，有被告之戶籍資
料查詢結果及本院送達證書各1件附卷可稽（見本院卷第30
頁、第37頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年
月20日發生送達之效力。是本件利息起算日為104年8月21
日，應堪認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告10萬元，及自104年8月21日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，
則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條
第2項、第392條第2項之規定，依聲請宣告被告如以主文
第4項所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。至原
告其餘請求經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用為5,400元，審酌原告勝訴
部分為10萬元，占全部請求金額50萬元約5分之1（計算式
：10萬元50萬元＝0.2），是依上開規定，認應由被告負
擔1,080元（計算式：5,4000.2＝1,080），餘由原告
負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國104年11月20日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月20日
書記官洪鈺翔