鳳山簡易庭104年度鳳小字第842號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳小字第842號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　 蕭長瑞
訴訟代理人　 吳炳松
複訴訟代理　曾朝毅
人
被　　　告　 許偉霖
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104年11月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告給付原告新臺幣捌萬叁仟玖佰柒拾元，及自民國一０四年三
月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三計算之利息
，暨自民國一０四年四月十二日起至清償日止，逾期在六個月以
內，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌萬叁仟玖佰柒拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告許偉霖於就讀中山工商時，邀同訴外人嚴秀
珠擔任連帶保證人向伊申辦就學貸款，並約定其就學期間之
借款利息由政府教育主管機關編列預算負擔，並應自學業完
成或服完兵役後滿1年之日起開始償還，其借款利息由借用
人自行負擔。本件被告許偉霖於民國98年7月1日學業完成
或服完兵役後，自99年8月1日起即未償還本息，已喪失期
限利益，應將積欠之本金136,819元及其利息、違約金等全
部清償。訴外人 嚴秀珠 則為其連帶保證人，應一併連帶清償
。嗣前揭欠款經被告或其連帶保證人嚴秀珠自100年1月18
日至104年3月12日止續為清償，迄今尚餘本金83,970元及
其利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係請
求被告給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項及第250條第1項分別定有明文。
五、本件原告起訴主張之事實，業據其提出放款借據（就學貸款
專用）、就學貸款申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、
就學貸款借保人基本資料查詢、就學貸款利率資料表、本院
99年度司促字第60202號支付命令、支付命令確定證明書、
等件為證（參見本院卷第5頁至13頁），並經本院依職權調
取本院99年度司促字第60202號卷宗核實無誤，又被告對原
告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，均未於言詞
辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據
之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第一項所示欠款及利息，洵
屬有據，應予准許。
六、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定如主文所示之金額。
中華民國104年11月20日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年11月20日
書記官唐佳安