臺灣新北地方法院111年度聲字第3425號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第3425號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月09日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第3425號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王智勇
籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷○○○村0號（法務部矯正署宜蘭監獄）上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第2519號），本院裁定如下：
主文王智勇因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王智勇因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查，受刑人因犯竊盜等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得與附表編號3所示得易科罰金之罪刑合併定應執行刑。然受刑人業以書面同意檢察官就附表編號1至3所示罪刑向法院聲請定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書在卷足憑，揆諸上揭條文規定，即應由檢察官聲請法院依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並佐以附表編號1、2所示2罪曾經定應執行刑為有期徒刑8年6月確定，及受刑人對本件定應執行刑之意見（詳定刑聲請切結書）等情，定其應執行刑如主文所示。
四、末按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官會議著有釋字第144號解釋可資參照。是本件受刑人所犯如附表所示之罪，其中附表編號3所示之罪所宣告之刑雖均得易科罰金，但因與不得易科之附表編號1、2所示之罪合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行，自無再諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年12月9日
刑事第十二庭法官陳正偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張馨尹中華民國111年12月12日附表：編號123罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑7年10月有期徒刑4年有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日犯罪日期109年6月18日109年7月27日109年8月24日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢109年度偵字第28572號、第34452號新北地檢109年度偵字第28572號、第34452號新北地檢109年度偵字第42287號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號109年度訴字第1478號109年度訴字第1478號111年度審簡字第439號判決日期110年3月30日110年3月30日111年7月15日確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號109年度訴字第1478號109年度訴字第1478號111年度審簡字第439號判決確定日期110年4月29日110年4月29日111年8月31日是否為得易科罰金之案件否否是備註附表編號1、2所示之罪之刑前經原判決定應執行刑為有期徒刑8年6月確定（新北地檢110年度執字第6895號）新北地檢111年度執字第10633號