臺灣新北地方法院111年度訴字第482號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第482號民事判決

裁判日期：民國111年12月09日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第482號原告 施來興 被告 陳柄達 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣拾壹萬參仟壹佰參拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣拾壹萬參仟壹佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同
一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第3項亦分別定有明文。原告起訴原訴之聲明係：被告應將新北市○○區○○○路000巷00號3樓302室房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，及給付租金新臺幣（下同）5萬6,000元，並自民國110年12月1日起至遷讓房屋之日止按月賠償1萬6,000元（見簡字卷第11頁），嗣撤回遷讓房屋之訴，並就金錢給付部分變更訴之聲明為：被告應給付原告21萬1,898元（見本院卷二第19頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告向伊承租系爭房屋，每月租金8,000元，於每月1日給付（下稱系爭租約）。惟被告未依約給付租金，伊以存證信函催告後，已於110年11月11日終止系爭租約，被告直至111年8月10日始搬離系爭房屋，迄今尚欠7個月租金5萬6,000元、電費1萬6,965元及自110年11月11日起至搬離系爭房屋之日止共計9個月又11日之違約金7萬4,933元，合計21萬1,898元。爰依系爭租約之法律關係，求為命被告如數給付之判決等情。並聲明：被告應給付原告21萬1,898元。
三、被告則以：伊已繳納租金至110年5月31日，110年7月、8月亦依序繳納8,500元、1萬元，並未欠租5萬6,000元。又原告收取之電費均以每度5元計算，未依訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）電價計費，有從中謀取不當得利之嫌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠被告向原告承租系爭房屋，約定租金每月8,000元，嗣系爭租
約於110年11月11日終止，被告於111年8月10日搬離系爭房屋等事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第31、33頁），堪信屬實。
㈡原告請求被告給付，為被告以前詞所拒。茲析述如下：
⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第433條前段定有明
文。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，仍應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號裁判意旨參照）。原告請求被告給付租金5萬6,000元，為被告所否認，自應由原告就其起訴時被告欠繳8個月租金之利己事實，舉證以實其說。然原告僅提出自行製作之租金明細表為憑（見本院卷一第89頁），難認已盡舉證之責。又被告自陳其繳納租金至110年5月止且110年7月、8月依序繳納8,500元、1萬元等情（見本院卷一第115頁），原告對於被告110年7月、8月所繳金額亦不爭執（見本院卷一第89頁），則於110年11月11日租約終止時止，歷時5個月又10日（即110年6月1日至110年11月10日），被告欠繳之租金應為2萬4,167元【計算式：
8,000×（5＋10/30）－8,500－10,000＝24,167，小數點以下四捨五入】，逾此金額之請求則屬無據。
⒉原告主張被告尚欠電費1萬6,965元（未結算之用電量3,393度
及每度5元）一節，被告對於用電量固不爭執（見本院卷二第32頁），惟否認應以每度5元計費。然觀之兩造曾簽署之房屋租賃契約書首頁載有「電錶…起算…每度5元」（見簡字卷第23頁），被告亦不爭執該契約書上有此註記（見本院卷二第33頁），可見兩造確有約定電費以每度5元計費。至於台電公司電費計價標準，為原告與台電公司間之電費約定，基於債之相對性原則，不得執以拘束兩造間之電費約定。被告抗辯應以台電公司電價計費云云，自屬無據。
⒊按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條定有明文。又違約金之核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號裁判意旨參照）。另系爭租約第8條約定：「乙方（即被告）於租期屆滿時，…如不即時遷讓交還房屋時，甲方（即原告）每月得向乙方請求按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日止」等語（見簡字卷第27頁）。原告請求被告給付自110年11月11日起至搬離系爭房屋之日止共計9個月又11日之違約金7萬4,933元（見本院卷二第23頁）。然原告已不爭執被告係於111年8月10日遷出系爭房屋（見本院卷二第33頁），則被告違約期間係自110年11月11日起至111年8月10日止，共計9個月。又被告未遷出系爭房屋，依一般社會通念與事理常情，原告所受損害即是無法將系爭房屋出租他人所受之租金損害。原告請求按租金2倍計算，未就逾1倍租金之損害部分舉證證明之，揆之前揭法條規定，自應將違約金酌減為1倍租金即每月8,000元，並以違約期間9個月計算，違約金為7萬2,000元，逾此金額之請求則屬無據。
⒋準此，被告應給付原告租金2萬4,167元、電費1萬6,965元、
違約金7萬2,000元，共計11萬3,132元【計算式：24,167＋16,965＋72,000＝113,132】。
五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付11萬3,132元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本院所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年12月9日
民事第六庭法官賴彥魁以上正本係照原本作成。
如提起上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月9日
書記官蘇莞珍