臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢保險簡字第8號
原 告 黃永盛
被 告 全球人壽保險股份有限公司
法定代理人 劉先覺
訴訟代理人 李頤寬
周正堂
上列當事人間請求確認保險契約關係存在等事件，本院於中華民
國103年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認兩造間所訂立保險單號碼0000000000、0000
000000保險契約關係存在。
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰柒拾壹元，及自民國一○二
年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰參拾捌元由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項定有明文
。又「所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言」，
已經最高法院52年台上字第1237號著有判例。經查，原告主
張被告解除兩造於民國101年7月24日簽訂以原告為被保險
人繳費年期20年之「全球人壽終身壽險」主約並附加計劃別
4之保單號碼為0000000000之「全球人壽醫療費用健康保險
附約」，及保單號碼為0000000000之「全球人壽多重重大傷
病保險」（下稱系爭保險契約）為不合法，兩造間之系爭保
險契約關係仍存在，惟為被告所否認，則原告在私法上之地
位確有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決
除去之，是原告所提起確認部分之訴，應認有確認利益。
二、另按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，
以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標
的所有之利益為準。原告起訴之聲明雖有確認系爭保險契約
存在部分，但其主要利益在於被告應依約給付系爭保險契約
之保險金，而給付之保險金前提當然包含確認保險契約關係
存在，故應依其給付之訴部分聲明核定訴訟標的之價額。被
告雖抗辯確認保險契約存在之利益應以最大保障內容即本院
卷第273頁所示附件計算，總共利益為10,126,000元，然系
爭保險契約自101年簽立時已經數年，之前未發生保險事故
部分已不可能再請求給付，被告以20年全部可能給付之保險
金來抗辯訴訟標的價額，實屬無據，又確認系爭保險契約關
係存在之既判力範圍亦只到事實審言詞辯論終結前，若嗣後
又有其他解除、終止事由，亦不能排除被告可能於既判力基
準時點後另主張解除事由，從而以系爭保險契約所有可能獲
得利益計算訴訟標的價額亦不可採，從而，本院核定訴訟標
的價額為原告請求被告給付之保險金21,271元。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）原告並無違據實告知義務：
兩造於101年7月24日簽訂以原告為被保險人繳費年期20
年之「全球人壽終身壽險」主約並附加計劃別4之保單號
碼為0000000000之「全球人壽醫療費用健康保險附約」，
及保單號碼為0000000000之「全球人壽多重重大傷病保險
」（下合稱系爭保險契約）。嗣原告因慢性B型肝炎急性
發作於102年7月17日入院治療4日，向被告申請理賠，
惟被告卻以原告違反據實告知義務而拒絕理賠並解除系爭
保險契約。原告於投保當時即告知訴外人即業務人員畢雁
翾原告於5年前因B型肝炎急性發作住院，原告雖知自已
為B型肝炎帶原，但業務人員 畢雁翾 未詢問原告是否有肝
炎病毒帶原，即告知原告投保日前5年內未因肝炎接受醫
師治療且因住院時間已超過5年，故要保書中書面詢問陸
、告知事項中第五點可勾選「否」，業務人員畢雁翾主觀
上斷定原告無需填寫肝炎問卷，並未讓原告填寫肝炎問卷
，也未告知原告既往症告知義務之規定。另要保書告知事
項第5條的前提為下列疾病「…肝炎、肝炎病毒帶原及肝
功能異常…，而接受醫師治療、診療或用藥。」原告於98
年11月22日於天晟醫院係因急性盲腸炎就診，並未因肝炎
、肝炎病毒帶原及肝功能異常於天晟醫院於天晟醫院接受
醫師治療、診療或用藥。再者，天晟醫院提供之病歷資料
，按衛生福利部中央健康保險署醫事代碼789.03為腹痛，
右下四分之一；代碼540.9為急性闌尾炎，並未提及肝炎
之病症。且藥品為葡萄糖、氯化鈉注射液及胃腸痙攣等腸
胃用藥，醫囑記載並無肝臟發炎等相關用藥，病歷上並無
醫師治療「肝病」相關用藥紀錄。又依據天晟醫院回覆被
告之病歷摘要報告其中第九點：五年內有無因下列慢性疾
病在貴院（所）就診（糖尿病、高血壓、腦中風、心臟病
、肝功能異常、肝硬化、尿毒症、良性或惡性腫瘤等），
醫師亦勾選「否」回覆，原告並因肝炎相關就醫紀錄亦無
醫師治療及用藥之事實，故原告並未違反據實告知義務。
（二）業務員有過失：
保單內容係業務人員畢雁翾依照原告之需求提供規畫建議
，非原告主動要求的保險內容，原告於投保當時即告知被
告之員工即業務人員畢雁翾原告於5年前因B型肝炎急性
發作住院，但畢雁翾未詢問原告是否有肝炎病毒帶源，即
告知原告投保日前5年內未因肝炎接受醫師治療且因住院
時間已超過5年，故要保書中書面詢問六.告知事項中第
五點可勾選「否」，畢雁翾未提供完整之說明，亦未提供
肝炎問卷給曾罹患「肝炎」住院之原告，讓原告失去提供
被告曾罹患既往症資訊之權利，以致違反被告投保既往症
「肝炎、肝功能異常、B型肝炎帶原」之問卷填寫規定，
按被告體檢規定填寫既往病史問卷是有既往病史就必須填
寫，並無畢雁翾所稱罹患疾病痊癒後有超過一定期間即可
不需填寫問卷的除外條款。原告既有肝炎既往病史，業務
人員畢雁翾就必須提供肝炎問卷填寫，並依照情況安排體
檢，亦可避免此次爭議。畢雁翾之行為違反保險業務管理
規則第19條：「業務員就影響要保人或被保險人權益之事
項為不實之說明或不為說明，妨害要保人或被保險人為告
知」，是以被告之員工畢雁翾上開行止顯有過失。
（三）被告契約解除權已罹除斥期間：
被告之員工理賠部 林佳慧 於102年8月26日就知道原告長
庚醫院慢性B型肝炎性發作之事實，被告遲於102年10月
1日才寄發存證信函表示解除契約，被告未於30日內解除
系爭保險契約，已罹保險法第64條所定一個月之除斥期間
。詎被告竟以被告違反告知義務即逕自解除系爭保險契約
，原告自有以訴訟排除及請求被告給付之必要，爰依保險
契約關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）確認兩造所簽
訂之系爭保險契約存在。（二）被告應給付原告新台幣（
下同）21,271元及自102年8月29日起至清償日止按年利
率百分之10計算之利息。
二、被告則以：
（一）原告有違據實告知義務：
原告於要保書書面詢問告知事項即要保書第陸點5.「過去
5年是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用
藥？」D.「肝炎病毒帶原、肝炎、肝內結石、肝硬化、肝
功能異常（GOT、GPT值檢驗值有異常之情形者）」之詢
問均勾選「否」之選項。於系爭保險契約成立後，原告因
慢性B型肝炎急性發作入院治療，並向被告申請理賠，惟
按原告就診之調查紀錄，原告於98年11月22日於天晟醫院
檢驗出肝功能異常（GOT/GPT：80/220）；另原告於95年
12月16日曾於林口長庚醫院檢驗出肝功能異常（AST/ALT
：455/1050），且於此次就診紀錄上，原告於「是否曾於
其他醫院訪治」亦填「是」之選項。睽諸前揭原告病歷記
載，原告對肝功能異常之情節非能謂為不知，原告就其所
患疾病既有多次就醫經驗，應當明瞭自身病情及異常狀況
，竟於要保書書面詢問事項為不實填寫，有違據實告知義
務，依法被告自得解除系爭保險契約。
（二）業務員並無過失：
原告填寫要保書時聲稱系爭肝炎「以小孩年紀推論已經過
五年了。」、「現在都已經好了」云云，似誤導招攬業務
員判斷原告急性肝炎已經痊癒，而認為無需依被告公司「
新契約投保規則」之規定安排原告肝炎體檢及問卷之必要
，況原告於投保時約45歲逾5個月且累積保額僅60萬元，
按原告投保年度該規則之規定，係屬免體檢之保戶。又原
告於系爭保險契約之「保單簽收單暨保戶權益確認書」簽
名確認業務員招攬時確有充分說明本保險契約條款之重要
內容及風險及要保書中「告知事項」確實經要/被保險人
詳實瞭解及填寫等事項。足徵招攬業務員已明確告知核保
規則，故招攬業務員並無不正當招攬業務之情節灼然可見
。
（三）被告之系爭保險契約解除權並未罹於除斥期間：
被告於102年8月13日收受原告理賠申請，102年9月9
日始知悉原告有前開未據實告知之行為，旋於同年10月1
日寄發存證信函向原告行使解除系爭保險契約之意思表示
，且該信函亦於次日即10月2日送達原告，是以被告之系
爭契約解除權並無原告所稱已逾一個月不行使而消滅之情
節等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於101年7月24日簽訂系爭保險契約，嗣原告
因慢性B型肝炎急性發作於102年7月17日入院治療4日，
並向被告申請理賠，被告於102年8月13日收受理賠申請書
，被告於102年10月1日寄發解除系爭保險契約存證信函而
原告於102年10月2日收受，存證信函內容以原告違反據實
告知義務而拒絕理賠並解除系爭保險契約等情，業據其提出
系爭保險契約、理賠申請書、壢新醫院診斷證明書、醫療費
用收據、台北松江路郵局存證號碼001582存證信函、回執等
件為證，為兩造所不爭執，應堪信為真實。另原告主張若有
理由，被告應給付之保險金為21,271元及自102年8月29
日起至清償日止依年息百分之十計算之利息等情，亦為被告
所不爭執。至原告主張系爭保險契約存在及被告應依系爭保
險契約給付保險金21,271元，此為被告所否認，並以前揭情
詞置辯。是本件應審酌之點為：（一）被告行使解除權是否
罹於除斥期間？（二）原告是否違反系爭保險契約之據實告
知義務，被告得否因上開理由解除系爭保險契約？（三）被
告業務員是否因過失而致被告未能知悉原告之體況而核保？
四、得心證之理由：
（一）被告行使解除權是否罹於除斥期間？
1.訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明
。要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足
以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契
約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於
其說明或未說明之事實時，不在此限。按前項解除契約權
，自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅
；或契約訂立後經過二年，即有可以解除之原因，亦不得
解除契約。保險法第64條定有明文。
2.原告主張被告於102年8月26日即知悉有解除之原因等語
，被告則抗辯自102年9月9日始知悉等語。經查，就被
告請天成醫院提出之調查病歷摘要報告上，載有調查收訖
章為102年9月9日（本院卷第178頁），且原告授權被
告之病歷資料委託授權同意書簽署日期均為102年8月26
日（本院卷第88、89頁），依常理判斷，原告102年8月
26日才授權被告調查病歷，且天成醫院回復被告之病歷摘
要報告亦需相當時間，被告應不可能於102年8月26日隨
即知悉原告之病史，並且進而主張有解除契約之事由，被
告抗辯於102年9月9日才知悉解除權事由，應為可採。
故原告主張被告於102年8月26日已知悉解除權事由，而
於102年10月2日才收受被告解除系爭保險契約之意思表
示，已罹於除斥期間，並無所據。
（二）原告是否違反告知義務？
1.按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說
明。要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，
足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除
契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基
於其說明或未說明之事實時，不在此限。按前項解除契約
權，自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消
滅；或契約訂立後經過二年，即有可以解除之原因，亦不
得解除契約。另按保險契約之解釋，應探求契約當事人之
真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於
被保險人之解釋為原則。保險法第64條、第54條第2項定
有明文。所謂要保人故意隱匿、過失遺漏、不實說明之事
項客體，均係針對保險人書面詢問之內容而言，因本條立
法目的在於保險人之對被保險人危險評估與對價平衡，又
現今保險實務上，絕大部分之保險契約均由保險人預先擬
定定型化契約條款，要保人僅能在不同保險公司及不同保
險契約中尋求適合之保險契約，且並無更改保險契約內容
之能力及權利，從而，保險人就自己主觀上認為重要之危
險評估，均應完整的記載在保險契約上，且所詢問的問題
內容要明確，俾使要保人之說明義務內容明確，方免爭議
發生。若保險人記載之問題有所疑義，按上開之說明，應
探求當事人之真意，原則上並作有利於被保險人之解釋。
2.本件最大之爭議在系爭保險契約之陸、告知事項中之第5
點：「過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治
療、診療或用藥？……D.肝炎病毒帶原、肝炎、肝內結石
、肝硬化、肝功能異常（GOT、GPT值檢驗值有異常情形
者）。……」，原告主張98年11月22日雖有至天成醫院急
診，但並非因肝功能異常就醫，而係因急性盲腸炎而就醫
等語。被告則抗辯98年11月22日天成醫院急診時，原告已
發現肝指數過高，且原告於急診病史中亦告知有B肝病史
，然原告仍於上開告知事項勾選否，違反告知義務等語。
依前開說明，被告於保險契約中之問題為原告告知義務之
根據，且問題應明確，若有疑義應以有利於被保險人之方
向解釋，依上開告知事項所問「過去五年內是否曾因患有
下列疾病，而『接受醫師治療、診療或用藥』？」，其問
題明顯將疾病限縮於有接受醫師治療、診療或用藥，從而
，若無接受醫師治療、診療或用藥，則不能認為有違反告
知義務。然何謂「治療、診療或用藥」？觀之兩造間系爭
保險契約之所有內容，並未有就治療、診療或用藥之文義
作定義性解釋，參考中華民國99年3月12日行政院金融監
督管理委員會金管保品字第00000000000號函修正全文23
點之要保書填寫說明例示，其中第十九點規定、什麼是「
治療、診療或用藥」？（一）治療：針對疾病、傷害等異
常現象直接加以手術、用藥或物理治療、心理治療等。（
二）診療：對於身體狀況有異常之問診、檢查或治療。（
三）用藥：服用、施打或外敷藥品。此要保書填寫說明例
示之解釋可為參考。經查，就原告於98年11月22日之急診
病歷單上所載S（Subjective）主觀上主訴：EPIGASTRIC
PAINANDRADIATIONTORLQSINCETODAYR/OAPPENDICI
TIS（當日開始上腹痛，傳到右下腹，疑似盲腸炎）。A
（Assessment）醫師診斷評估：Abdominalpain,right
lowerquadrant.（腹痛，右下四分之一）Acute
appendicitis,withoutmentionofperitonitis.（急
性闌尾炎，未提及腹膜炎），此有天晟醫院急診病歷單、
天晟醫院 翁國益 醫師回復全球人壽病歷摘要報告在卷可稽
（本院卷第241頁、第251頁）。是以當日醫師診斷後，
認原告身體係有闌尾炎之問題而就診，並未針對肝炎部分
有所治療、診療、用藥。被告雖抗辯當日急診時，有抽血
檢查，而其中肝指數（GOT、GPT）均有過高情形，此雖
有當日之生化檢驗報告單、護理記錄附卷可佐（本院卷第
225頁、第207頁），然就當日原告身體情形綜合其他超
音波、生化數據、X光經醫師診斷後，已認為較有可能情
形為闌尾炎，並未有認為肝炎發作情形而作之治療、診療
、用藥，其中肝指數雖有過高情形，然此係因原告已主訴
為肝炎病毒帶原者，醫師之抽血檢查中應有之檢查項目，
並意外發現肝指數有過高情形，此亦有上開翁國益醫師回
復全球人壽病歷摘要報告附卷可佐（本院卷第241頁），
則原告此情形是否可認為有因肝功能異常（GOT、GPT值
檢驗值有異常情形者）而接受醫師治療、診療、用藥即有
可疑。且原告於98年12月1日至天晟醫院翁國益醫師內科
門診時，醫師才發現98年11月22日抽血資料肝炎指數高，
請病人到腸胃科追蹤，此為翁國益醫師自己寫於回復全球
人壽病歷摘要報告中之文字（本院卷第241頁，該摘要報
告雖記載原告98年11月12日抽血，然比對病歷可知此為明
顯之誤寫），亦徵原告主張於98年11月22日急診時並未知
悉肝指數有過高之情形，尚屬有徵，可以採信。又98年12
月1日門診後，其門診病歷單上記載A（Assessment）醫
師診斷評估：Otherandunspecifiednoninfectious
gastroenteritisandcolitis.（其他非傳染性胃腸炎及
大腸炎），有門診病歷單在卷可稽（本院卷第258頁），
從而原告自98年11月22日急診至12月1日門診時，一直以
腸胃方面之主訴進行與醫師間之診療，且醫師經判斷檢驗
結果後，亦認為原告之症狀為腸胃方面之疾病，而非肝臟
方面之疾病，就此應不符合上開條款所規定：原告有因肝
功能異常（GOT、GPT值檢驗值有異常情形者）而接受醫
師治療、診療、用藥。
（三）就業務員有無過失部分，有無填寫肝炎問卷並非本案重點
，因就要保書上詢問事項已明確記載過去五年內是否曾因
患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥……D.肝炎
病毒帶原。原告有告知義務部分仍限於過去五年內有因肝
炎病毒帶原而接受醫師治療、診療或用藥，此文義無論如
何不能解讀成原告有肝炎病毒帶原即應告知，就保險公司
內部之核保規則及證人畢雁翾所證述：肝炎、肝功能異常
是五年之內接受過治療、診療、用藥的話就要填寫問卷，
而且要在告知事項上面勾是，如果肝炎病毒帶原的話五年
之內縱使沒有接受過治療、診療、用藥的話，一樣要勾是
，然後在下面備註空白的地方註明客戶發現肝炎病毒帶原
的時間、目前的狀況，然後還要附上問卷等語（本院卷第
236頁），然此為保險公司內部自己就肝炎病毒帶原與肝
功能異常之不同區分，並未在系爭保險契約告知事項中有
何區別，故仍應以告知事項中所記載之內容為準，B型肝
炎病毒帶原仍應以五年內有接受醫師治療、診療或用藥為
被保險人之告知義務，本案中，亦無原告因肝炎病毒帶原
而接受醫師治療、診療或用藥之記錄，原告並無違反告知
義務。
（四）從而，原告在未違反告知義務之情形下，被告卻以此理由
解除系爭保險契約，並不合法，原告確認兩造間系爭保險
契約存在為有理由，應予准許，而就應給付保險金金額部
分，被告並不爭執保險金金額及遲延利息起算日，故原告
請求給付如訴之聲明第二項金額及遲延利息起算日均有理
由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
六、本件原告給付之訴勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以
下，係屬依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月13日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國103年10月13日
書記官劉文松