臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮小字第235號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 王三仁
被 告 吳榮生
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年9月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬ꆼ仟捌佰柒拾伍元，及其中新臺幣貳
萬ꆼ仟元，自民國九十八年七月十八日起至清償日止，按週年利
率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲請本院依督促程序
對被告發支付命令，請求被告給付其新臺幣（下同）63,497
元，及其中22,667元自民國103年6月24日起至清償日止，
按週年利率20％計算利息。嗣於被告對支付命令提出異議視
為起訴後，原告訴之聲明變更為：被告應給付原告23,875元
，及其中23,000元自98年7月18日起至清償日止，按週年利
率20％計算之利息。原告所為訴之變更，核屬擴張或減縮應
受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於93年7月2日向伊銀行申請信用卡（卡號
：0000000000000000號）使用，依約定，其持卡於特約商店
簽帳消費後，應於當期繳款截止日前清償，如未全部清償，
即應繳納最低應繳金額，餘額則自各筆帳款入帳日起至全部
應付帳款結清日止，按日以週年利率20％計算循環利息，又
如連續2期未於當期繳款截止日前繳納最低應繳金額，即喪
失期限利益，視為全部到期，並按前揭方式計付遲延利息。
。詎被告持卡消費後未依約還款，截至95年4月21日止，尚
積欠伊銀行信用卡消費款23,000元及預借現金手續費875元
，共23,875元未清償。則伊銀行自得依兩造間所訂信用卡使
用契約，請求被告給付23,875元，及其中本金23,000元自98
年7月18日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息等情
。並聲明：ꆼ如主文第1項所示。ꆼ願供擔保請准宣告假執
行。
三、被告則以：伊確實有向原告申辦信用卡使用，對原告請求之
金額亦不爭執。惟利息部分應適用民法第126條5年短期時
效規定，逾5年部分，已罹於時效而消滅，伊拒絕給付。又
伊目前亦無資力清償債務等語，資為抗辯。並答辯聲明：原
告之訴駁回。
四、本件原告主張被告向其申辦信用卡使用，並積欠前揭信用卡
本金及預借手續費等情，業據其提出信用卡申請書、信用卡
約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為證，且為被告
所不爭執，自堪信為實在。按利息、紅利、租金、贍養費、
退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付
請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，因起訴而中斷
，依督促程序聲請發支付命令，與起訴有同一效力，民法第
126條第1項、第129條第1項第3款、第2項第1款分別
定有明文。查原告減縮訴之聲明後，其請求被告給付利息之
起算日為98年7月18日，又原告聲請本院依督促程序對被告
發支付命令，支付命令係於103年7月17日送達被告，有送
達證書在卷可考（見本院卷第10頁），則自98年7月18日起
算至原告聲請發支付命令之時止，尚未逾5年，即未罹於上
開條文所定5年之時效期間，是被告就利息部分為時效抗辯
，尚無可採。至於被告是否有資力償還債務，此為原告日後
強制執行是否有效果之問題，尚不生影響於本件原告之請求
。從而，原告依兩造間所訂信用卡使用契約，請求被告給付
如主文第1項所示之金額，即為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行（原告假執行之聲請
為無必要）。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併
確定訴訟費用額為1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月13日
潮州簡易庭法官程士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國103年10月13日
書記官鄭美雀