臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第9499號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 林政逸
被 告 歐金鳳
簡文雄
上列當事人間請求返還借款事件，於民國103年9月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣拾壹萬陸仟貳佰伍拾ꆼ元，及自民國
九十五年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之
利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾壹萬陸仟貳佰伍拾ꆼ元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台
新銀行）合意以本院為管轄法院，有信用貸款借據暨約定書
第19條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告歐金鳳邀同被告簡文雄為連帶保證人，於民
國92年9月2日向台新銀行申請貸款計新臺幣（下同）170,00
0元，約定借款期間自92年9月2日起至97年9月2日止，借款
利率為週年利率20％固定利率計算，並約定如有任何一宗債
務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎
被告未依約清償本息，至95年2月22日止，尚欠116,253元，
及自民國95年2月22日起至清償日止，按週年利率20％計算
之利息迄未清償，迭經催討無效，依約視為全部到期未給付
，台新銀行於95年6月30日將本件債權讓與原告，並於95年
9月15日公告於太平洋日報，是本件債權業已合法移轉等語
，，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，
並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸款借據
暨約定書、催收帳卡查詢及帳戶還款明細查詢、債權讓與證
明書、債權讓與公告等件為證，而被告等已於相當時期受合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供
本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段
規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因
此，原告依借貸之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國103年10月13日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月13日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。