臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第9500號
原 告 澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 布樂達
訴訟代理人 王治鑑
被 告 陳知妍 即 陳尚容
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國103年10月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰柒拾捌元，及其中新臺
幣貳拾萬捌仟ꆼ佰貳拾肆元部分，自民國九十九年二月五日起至
清償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰柒拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司（下稱澳盛銀行
）於民國99年4月17日起概括承受荷商荷蘭銀行股份有限公
司（下稱荷蘭銀行）在台資產、負債及營業，經行政院金融
監督管理委員會於99年3月4日金管銀外字第00000000000
號函准在案，嗣於102年4月7日澳盛銀行將在台主要營業
、資產及負債分割於原告，有行政院金融監督管理委員會10
2年1月31日金管外銀第00000000000號函在卷為憑，是荷
蘭銀行對被告之債權應由原告承受。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂信用卡約定條款第25條約
定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有
管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告前向荷蘭銀行領用信用卡使用，依約被
告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截
止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未
依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠
款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，
自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息19.97％計算之循
環利息。詎被告至99年2月4日止，共計消費記帳新臺幣（下
同）215,578元（含本金208,324元）未依約清償。爰依兩造
間信用卡使用契約，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1
項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年10月13日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月13日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。