臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第1650號
原 告 李欣庭
被 告 賴俐伶
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年1月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年4月28日15時25分許，將其申
設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶
）及土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡，在高
雄市左營區7-11信科門市內，以ibon交貨便寄送之方式，交
付予真實姓名年籍不詳之人（同時並寄交郵局之金融卡），
並以LINE通訊方式告知密碼，而以此方式容任該員與所屬之
詐騙集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢等犯罪。嗣該詐
騙集團所屬成員即於110年5月4日19時46分前某日、時許
，陸續以電話聯繫原告，佯稱前購買商品因系統遭駭客入侵
而成為多了10筆訂單，需操作自動櫃員機解除設定云云，使
原告陷於錯誤，分別於110年5月4日19時46分許，匯款新
臺幣（下同）50,000元、於同日19時49分許，匯款8,138元
、於同日20時6分許匯款30,000元、於同日20時31分許匯款
4,144元至被告所有之臺銀帳戶內。被告上開將其帳戶金融
卡及密碼提供給詐騙集團成員供其行騙之行為，侵害原告權
利，因而受有損害，為此，依侵權行為之法律關係，請求被
告給付92,282元及法定遲延利息。
二、被告固不否認有交付上開帳戶之金融卡、密碼等情，惟否認
有詐欺侵權行為之情，辯稱：因為我需要貸款，才提供上開
帳戶之金融卡、密碼給對方，我也是受害人，不是我騙原告
，也不知道原告有匯款至我的臺銀帳戶等語。並聲明：駁回
原告之訴。
三、本院之判斷
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。而主張侵權行為損害賠償請求權
之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按依民法
第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任。經查：
㈠被告抗辯係因有資金之需求，所以在臉書社群平台認識一位
自稱「 林暐書 」之貸款業務人員，伊就依循其指示，以LINE
通訊之方式進行聯繫，對方說需提供金融帳戶資料以協助其
辦理貸款，所以伊就依照對方指示將其申設之銀行帳戶金融
卡寄交給對方，後來臺灣銀行客服人員打電話給伊，才知道
伊帳戶遭凍結成為警示帳戶等語，業據其於臺灣橋頭地方檢
察署偵查時提出與辦理貸款「林暐書」有關辦理貸款之LINE
訊息對話紀錄擷取頁面，內容確係有（節錄，且錯別字亦依
原對話所載）「(語音通話11分21秒)…拍照資料:雙證件
正反面銀行存簿封面銀行金融卡正本銀行餘額明細…須先完
成拍照資料，拍照資料需拍正本以便公司建檔作業…要先寄
件過來我們公司我們會做一個暫時保管的動作…不要寄掛號
我們公司是跟7-11簽約配合的…您寄掛號我們這邊是辦公大
樓，每一個人都可以接收客戶資料，這個對客戶資料是一個
沒有安全的風險問題…賴小姐此次貸款金額為10萬元。分5
年60期，一期應繳金額為1787元整…賴小姐您的資料我大概
下週一會整理後，寄件回去給您，您不用擔心不會說，我會
從頭到尾都協助著賴小姐的您放心…賴小姐資料我有收到了
，我幫您整理下，待會就放到代書桌上依序進行包裝作業…
公司的一些禮品回饋給辦理貸款的客戶…」等語，此有LINE
訊息聊天紀錄及擷取頁面等資料在卷足參，經檢察官偵查後
，認被告係被詐騙而交付上開銀行帳戶之提款卡及密碼予詐
騙集團，被告本身與詐騙集團並無犯意聯絡及行為分擔，有
臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第9156號不起訴處分書可
稽。是被告抗辯係被詐騙而交付臺銀帳戶之提款卡及密碼予
詐騙集團乙節，為可採信。
㈡按現今金融機構對信用不良之借款人貸放款項審核嚴格，致
有諸多非法之民間貸款因應而生，此觀諸每日各媒體報紙廣
告欄，充斥代辦信用卡、貸款之小廣告，而許多信用不良且
有資金需求者，大都經由此途逕取得貸款，又求諸於民間借
貸之借款人通常係處於急迫、經濟實力不對等之情境下，借
款人未及深思利弊得失，即順應詐騙集團成員所假冒貸方之
要求，交付帳戶之存摺、提款卡等物，並配合將密碼告知對
方，致遭詐騙集團利用之情，在現今社會確有所見，且非法
之民間貸款業者為逃避政府之查緝，於貸放業務時，往往使
用不實之姓名或公司行號以為掩蓋，亦非難以想像之事，則
被告供承其與對方聯絡，雖不知對方之真實姓名、年籍，並
應對方要求交付上開帳戶提款卡及密碼等情，非全無可能，
其所辯以案發當時被告急於取得貸款資金之心態，未能充分
考慮周全，而依代辦方之要求，交付其上開金融帳戶提款卡
及密碼等情，尚稱合理可信。又被告因提供帳戶涉及幫助詐
欺罪嫌，亦經檢察官偵查後為不起訴處分確定，有偵查卷證
可查，被告既係為自身貸款所需，而遭詐騙集團成員騙取帳
戶，自不能徒以被告提供帳戶之行為遽認其明知或可得而知
詐騙集團用以存放被害人之匯款，即難認定被告有何故意或
過失之不法行為。則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責
任，即難認為有理。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明被告有何故意或過失侵權行
為，從而原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告應如數
給付原告系爭款項及法定遲延利息，即非正當，不應准許；
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併
駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年1月27日
橋頭簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國111年1月27日
書記官塗蕙如