臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
110年度宜簡字第193號
原告 盧甲 （真實姓名如附表）
兼
法定代理人 盧乙 （真實姓名如附表）
上列2人
共同
訴訟代理人 游儒倡 律師(法扶律師)
被告 周辰韋
訴訟代理人 蕭世駿
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告盧甲新臺幣21,441元，及自民國110年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告盧乙新臺幣651,597元，及自民國110年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之36，原告盧甲負擔百分之2，原告盧乙負擔百分之62。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告向被告請求侵權行為損害賠償請求權，所主張之侵權行為地，係位於宜蘭縣宜蘭市，此有道路交通事故現場圖（見本案卷第65頁）可憑，故本院自有管轄權。
二、按「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件原告盧甲主張被告之侵權行為當時，原告盧甲為未滿12歲之兒童，有年籍資料在卷可稽，則依前揭規定，本判決應不得揭露足以識別原告盧甲身分之資訊，且兼法定代理人盧乙之身分資訊，亦一併不予揭露，以避免造成得以間接識別原告盧甲身分之情形，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明如本案卷第13頁所示，最後於民國（下同）111年1月4日變更聲明如本案卷第415頁所示（見本案卷第427頁），經核合於前述規定，應予准許。
四、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告方面：
（一）被告於109年11月29日17時20分許，駕駛自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市凱旋路由北往南方向直行，行經宜蘭市凱旋路518巷時欲左轉彎時，其原應注意汽車行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，且轉彎時應打方向燈，而依當時之天候及路面狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，與原告盧乙騎乘、其後附載原告盧甲之車牌號碼：000-000普通重型機車（下稱：「系爭機車」）發生碰撞（下稱：「系爭事故」），致原告盧甲受有左側大腿挫傷、擦傷、左髖7乘3公分瘀腫併多處零星擦傷之傷害，原告盧乙則受有左側腓骨下端隆起閉鎖性骨折、左側踝關節脫臼、左側踝部壓砸傷、左側踝部挫傷之傷害（下稱：「系爭傷害」），爰依民法第184條、191條之2、193條、195條、213條規定，提起本件訴訟，請求被告給付盧甲醫療費用新臺幣（下同）630元、精神慰撫金20萬元；盧乙醫療費用292,465元、看護費用169,400元、醫療用品費用18,373元、交通費用6,295元、薪資損失(含年終）162,000元、系爭機車維修費3,200元、精神慰撫金100萬元。
（二）聲明：被告應給付原告盧甲200,630元、盧乙1,651,733元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其先前答辯
略以：針對原告所提出聖母醫院、陽大醫院、仁濟中醫費用數額部分不爭執，針對疤痕重建手術費用13萬元部分沒意見，看護費用部分，原告應提出支出相關之證明。並聲明：駁回原告之訴。
參、得心證之理由
一、原告主張於上開時間、地點受有系爭傷害等事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院（下稱：「仁愛醫院」）診斷證明書（盧乙）、羅東聖母醫院（「下稱：聖母醫院」）診斷證明書、國立陽明交通大學附設醫院（下稱：「陽大醫院」）診斷證明書、仁愛醫院診斷證明書（盧甲）、仁濟中醫聯合診所（下稱：「仁濟診所」）診斷證明書、仁濟診所門診費用明細表收據、仁愛醫院醫療費用收據、收款憑證專用證明、聖母醫院醫療費用收據、陽大醫院醫療費用收據、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱：博愛醫院」）醫療費用收據、看護費用收據、電子發票證明聯、交通費收據、在職證明書、僱用低（中低）收入戶以工代賑人員契約書、個人差假紀錄、個人出勤明細表、系爭機車維修收據、系爭機車行車執照為證（見本案卷第21至51頁、第175至187頁、第191頁、第193頁、第195至197頁、第199頁、第207至213頁、第215至289頁、第291至301頁、第303頁、第305至319頁、第321至323頁、第327至333頁、第337至347頁、第349頁、第351頁、第353頁、第355至370頁、第371頁、第385頁），並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局110年4月22日、宜蘭縣政府警察局110年4月27日函檢附之交通事故案件相關資料、道路交通事故初步分析研判表可佐（見本案卷第61至90頁、第93、95頁），故應堪信為真實。
二、按「民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失，不致發生原審所謂先告先贏之情形。原審謂於雙方當事人均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛之駕駛人，即無該條文之適用，所持法律見解自有可議」（最高法院108年度臺上字第2459號民事判決意旨參照），故被告如主張已盡相當之注意者，自應由被告負舉證責任。查被告於警詢自承：當伊發現危險時，已經撞上了，伊有緊急煞車，但已經來不及，當時是夜間，且有下雨，視線不清楚等語（見本案卷第70頁），被告復未舉證其已盡相當之注意，應堪認被告對於系爭事故，確有過失，自應負損害賠償責任。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項條分別定有明文。本件被告因過失不法侵害原告之權利，已如前述，依上述說明，被告自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之項目、金額，分述如下：
（一）醫療費用：
1、原告盧甲部分：原告盧甲主張其因系爭傷害，支出醫療費用等語（見本案卷第417頁），業據提出仁愛醫院診斷證明書、仁愛醫院醫療費用收據為證（見本案卷第41、183、191、303頁），且為被告所不爭執（見本案卷第138頁），故原告盧甲請求醫療費用合計630元（計算式：270＋360＝630），為有理由，應予准許。
2、原告盧乙部分：原告盧乙主張其因系爭傷害，支出住院、回診及復健醫療費用162,465元及請求疤痕重建手術費13萬元等語（見本案卷第172、417、418頁），業據提出仁愛醫院診斷證明書、聖母醫院診斷證明書、陽大醫院診斷證明書、仁濟診所診斷證明書、仁濟診所門診費用明細表收據、仁愛醫院醫療費用收據、收款憑證專用證明、聖母醫院醫療費用收據、陽大醫院醫療費用收據、博愛醫院醫療費用收據為證（見本案卷第31至39頁、第43頁、第175至181頁、第185至187頁、第45至51頁、第191頁、第193頁、第195至197頁、第199頁、第207至213頁、第215至289頁、第291至301頁、第303頁、第305至319頁），且為被告所不爭執（見本案卷第138頁），故原告盧乙請求醫療費用162,465元，為有理由，其中盧乙請求疤痕重建手術費13萬元部分，核與聖母醫院110年3月30日診斷證明書記載「患者110年3月30日門診診療，需接受疤痕重建手術（費用約13萬元），建議1年後」（見本案卷第39、181頁），故原告盧乙請求醫療費用合計292,465元（計算式：162,465＋13萬＝292,465），為有理由，應予准許。
（二）醫療用品費用：
原告盧乙主張其因系爭傷害，支出傷口護理、護踝等醫療用品費用18,373元等語（見本案卷第173、419頁），業據提出電子發票證明聯、免用統一發票收據、統一發票、收據為證（見本案卷327至333頁），故原告盧乙請求醫療用品費用18,373元，為有理由，應予准許。
（三）看護費：
原告盧乙主張住院期間及出院後2個月，以每日2,200元計算，請求109年11月29日起至109年12月6日止看護費17,600元、109年12月16日起至109年12月24日止看護費19,800元、109年12月25日起至110年2月25日止看護費132,000元，共計169,400元等語（見本案卷第172、173、418頁），業據提出免用統一發票收據、統一發票為證（見本案卷321、323頁），核與原告盧乙提出聖母醫院110年3月25日診斷證明書記載「1.病患於109年11月29日因車禍受傷，從外院急診經救護車轉至本院急診治療。2.住院日自109年11月29日至109年12月6日，109年11月29日急診入院，行骨折復位及鋼板內固定手術，病情需使用鈦合金鋼板，住院期間及出院後2個月需專人照護」、陽大醫院110年3月19日診斷證明書記載「病患於109年12月16日經門診辦理入院，接受檢查及藥物治療及密閉式負壓傷口抽吸療法，於109年12月24日辦理出院，109年12月28日、110年1月4日、110年1月20日、110年3月10日、110年3月19日繼續門診追蹤治療。住院期間需專人照料」（見本案卷第33、35、177、179頁）診斷內容相符，故應予准許。
（四）交通費：
原告盧乙主張因系爭傷害，因行動不便而以計程車代步前往回診並進行復健治療，支出交通費6,295元等語（見本案卷第173、419頁），業據提出免用統一發票收據、計程車乘車證明為證（見本案卷第337至347頁），核與原告提出陽大醫院110年3月19日診斷證明書記載「1.病患因上述疾患於110/1/5、110/1/18、110/1/27、110/2/4、110/2/10、110/2/23、110/3/3、110/3/5、110/3/19共計：9次至復健科門診就診，並於110/1/5起至110/3/18接受計49次復健治療。2.建議繼續門診追蹤治療」（見本案卷第37、185頁）、陽大醫院110年3月19日診斷證明書記載「病患於109年12月16日經門診辦理入院，接受檢查及藥物治療及密閉式負壓傷口抽吸療法，於109年12月24日辦理出院，109年12月28日、110年1月4日、110年1月20日、110年3月10日、110年3月19日繼續門診追蹤治療」（見本案卷第35、179頁）、仁濟診所110年3月23日診斷明書應診日期載明「109年12月30日起至110年3月23日，共計28次」（見本案卷第43、187頁）、聖母醫院110年3月25日診斷證明書記載「3.病患於109年12月14日、110年1月14日、110年2月3日、110年3月25日門診追蹤治療，目前未復原；術後宜休養6個月，需復健治療及使用除疤藥膏」（見本案卷第33、177頁），診斷內容相符，堪認原告盧乙需長期復健治療且回診復健次數頻繁，故原告盧乙請求交通費6,295元，為有理由，應予准許。
（五）薪資損失：
1、聖母醫院110年3月25日診斷證明書記載「1.病患於109年11月29日因車禍受傷，從外院急診經救護車轉至本院急診治療。3.病患於109年12月14日、110年1月14日、110年2月3日、110年3月25日門診追蹤治療，目前未復原；術後宜休養6個月」等語（見本案卷第33、177頁），是原告盧乙因系爭事故，致6個月無法工作。
2、原告盧乙主張每月薪資24,000元、年終獎金1.5個月，受傷期間無法工作，損失6個月薪資收入144,000元及年終獎金18,000元(1.5個月除以2)，共計162,000元等語（見本案卷第173、419頁），並提出在職證明書、僱用低（中低）收入戶以工代賑人員契約書、個人差假紀錄、個人出勤明細表為證（見本案卷第349至370頁），是原告盧乙請求6個月之薪資損失144,000元（計算式：24,000×6＝144,000），應屬有理，應予准許。另請求18,000元年終獎金部分，因年終獎金非勞動基準法第2條第3款所規定之工資，亦非經常性給與，復未必然發放，亦無確定標準，且原告盧乙並無舉證其原先確可領取年終獎金，惟因系爭事故致無法領取之情，則此部分主張即無可採，應予駁回。
（六）系爭機車維修費：
1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議決議）。
2、系爭機車因前述事故受損，修復費用為3,200元（見本案卷第173、419頁）等情，有原告盧乙提出免用統一發票收據在卷可稽（見本案卷第371頁），系爭機車之出廠年份係97年3月（未載日以15日計算），此有行照在卷可憑（見本案卷第385頁），迄至系爭交通事故發生日即109年11月29日止，系爭機車實際已使用12年8月15日。而上開修復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分，始屬合理。依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，機械腳踏車之耐用年數為3年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1,000分之536，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之機械腳踏車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。
3、系爭機車既已逾耐用年數3年，則其零件3,200元（見本案卷第371頁），扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即320元為請求，是原告盧乙請求賠償系爭機車修繕費320元，即屬有據，逾此部分則無理由，應予駁回。
（七）慰撫金：斟酌原告盧甲、盧乙傷勢、所受痛苦、兩造之身分、地位及經濟狀況（見本案個人資料卷）等一切情狀，認原告盧甲請求慰撫金3萬元，原告盧乙請求慰撫金30萬元為適當。
（八）結論︰原告盧甲得請求被告給付之金額為30,630元（計算式：630＋3萬＝30,630），原告盧乙得請求被告給付之金額為930,853元（計算式：292,465＋18,373＋169,400＋6,295＋144,000＋320＋30萬＝930,853）。
肆、又按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之」（最高法院109年度臺上字第2609號民事判決意旨參照），故損害之發生或擴大，被害人與有過失者，不待對造主張，法院得依職權減輕賠償金額或免除之。經查，本件經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會（下稱：「基宜區鑑定會」）鑑定意見書認被告駕駛自小客車，行經無號誌岔路口左轉彎，轉彎車疏未注意對向直行來車並停讓其先行，為肇事主因，而原告駕駛普通重機車，行經無號誌岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因（見臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字3039號卷第55頁），而交通部公路總局覆議結論，亦維持基宜區鑑定會之前述意見，此有該局110年10月27日路覆字第1100118433號函附卷可參（見本案卷第157頁），亦同此見解，經核並無違誤，應屬可採。經本院審酌事故雙方過失等情狀後，認原告與被告應各自負擔百分之30及百分之70之過失責任，是經過失相抵後，原告盧甲尚得請求被告賠償之金額為21,441元（計算式：30,630×7/10＝21,441，元以下4捨5入），盧乙尚得請求被告賠償之金額為651,597元（計算式：930,853×7/10＝651,597，元以下4捨5入）。
伍、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告盧甲21,441元，原告盧乙651,597元，及請求自起訴狀繕本送達翌日即110年5月4日（起訴狀繕本於110年月4月23日寄存送達，加計10日發生送達效力；見本案卷第57頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分則無理由，應予駁回，駁回部分之假執行聲請，應一併駁回。
陸、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，故毋庸為准駁之諭知。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
宜蘭簡易庭法官伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官葉宜玲