臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第542號
原 告 姚振綱
被 告 北京蘭園大廈管理委員會
法定代理人 葉淑惠
訴訟代理人 陳意青 律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國111年1月6日
經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新
臺幣（下同）127,500元。嗣於民國110年9月7日當庭追
加本件訴之聲明為被告應給付原告140,500元，及自110年
9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核原
告變更後之聲明，與起訴時之聲明均係基於其所有之房屋漏
水所生之請求，其基礎事實相同，應准予變更。
貳、實體事項
一、原告主張：原告所有門牌號碼 高雄 市○○區○○路○○號3樓
之建物（下稱系爭房屋）位在北京蘭園大廈D棟（下稱系爭
大廈），系爭房屋於103年4月起陸續發現牆壁有滲水現象
，查明後乃源自系爭大廈3樓公用管道有漏水情況，甚至於
109年公用管道間仍有漏水情況，沿牆面留下之漏水會淤積
於系爭大廈3樓公用管道間，因該公用管道間位於3樓之排
水口未開通及牆面未施作防水措施，使系爭房屋與該公用管
道間紅磚材質之共用壁會將積水吸入，使漏水滲入系爭房屋
內，導致室內地磚因滲水膨脹龜裂、牆壁多處水漬、油漆脫
落。經原告請廠商估價後，修復費用分別為①管道間開洞、
打土、清運等費用15,000元（下稱第一項費用）、②白鐵門
費用12,000元（下稱第二項費用）、③管道間內磚牆和地板
防水工程費用20,000元（下稱第三項費用）、④屋內靠管道
間三面牆壁之壁癌起皮、粉底、防水、粉光、油漆費用33,0
00元（下稱第四項費用）、⑤前客廳漏水、高壓灌注費用10
,000元（下稱第五項費用），又施工期間長達15日，工程會
產生大量粉塵，原告及家人需另外投宿旅館，預計支出旅宿
費用50,500元，合計為140,500元，為此，爰依侵權行為之
法律關係及公寓大廈管理條例提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告140,500元，及自110年9月8日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告於103年間曾就公用管道間漏水導致系爭房
屋內牆壁受損乙事提起告訴，經臺灣高雄地方法院以104年
度雄小字第206號（下稱前案）判決被告應給付原告43,000
元確定，被告於前案確定後，已修繕公用管道間完畢，並施
作防水層，目前防水層並無破損，且公用管道並無漏水，系
爭房屋內之漏水應非公用管道漏水所致，是被告請求之第一
、二、三項費用及旅宿費用並無理由。再者，被告請求之第
四項費用係因103年間公用管道間漏水所致，原告也已於前
案請求被告給付，並獲前案判決確定，原告自不得再向被告
請求，退步言之，縱認被告應給付該項費用，亦已罹於2年
之時效。第五項費用並非公用管道間漏水所致，係4樓住戶
陽台漏水導致，與被告無涉等語，資以抗辯。並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、本院之判斷：
原告主張其為系爭房屋所有權人，因3樓之公用管道間於10
3年間漏水致系爭房屋內漏水，原告乃起訴請求被告賠償屋
內受損部分，經前案判決被告應給付原告43,000元確定之事
實，為被告所不爭執，且經本院調閱前案卷證屬實，此一事
實，首堪認定。至原告主張於前案判決確定後，公用管道間
持續滲漏水，導致系爭房屋內滲漏水嚴重，原告將支出第一
項至第四項費用及旅宿費用、另因被告委請廠商維修4樓住
戶時，廠商施工不慎導致樓板破裂，造成系爭房屋內客廳漏
水，致原告將支出第五項費用，被告應賠償予原告等情，業
經提出系爭房屋內部照片、日裕室內裝修有限公司估價單、
系爭大廈住戶管理規約、系爭房屋平面配置圖、康橋商旅估
價單、系爭大廈104年7月份管理委員會會議紀錄、錄影光
碟、協調會錄音譯文、108年8月份管理委員會會議紀錄、
108年11月份管理委員會會議紀錄、109年11月份管理委員
會會議紀錄、安家維修股份有限公司109年10月22日工程估
價單等件為證（本院卷第19至31、69至151、207至235、
285至373、389至399、413頁）；惟為被告否認，並以
前詞置辯，是本院所應審究者，為系爭房屋內因漏水所致之
牆壁油漆脫落、多處水漬、地磚龜裂等情，是否係公用管道
間漏水所致？時間為何？被告應賠償原告之損害為何？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。又按侵權
行為所發生之損害賠償請求權，須損害之發生與加害人之故
意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立，此觀民法
第184條之規定自明。是以侵權行為之被害人除應就其所受
之損害予以證明外，對於加害人之故意過失，及對損害之發
生有因果關係，亦負舉證之責任。而所謂相當因果關係，係
指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損
害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此
行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形，此有最高
法院87年度臺上字第78號判決可參。查本件原告主張系爭房
屋之漏水，係被告負責管理、維護之公用管道間漏水所致，
因被告遲延修繕，致原告造成損害，自應由原告就該漏水之
原因為何？該漏水之不法侵害行為與損害間具有因果關係負
舉證責任。
㈡經查，原告於起訴狀稱系爭房屋於103年4月發現牆壁有滲
水現象，查證後乃源自3樓公用管道間有漏水之情況，嗣後
於110年10月12日言詞辯論期日稱109年9月、10月6樓漏
水也有滲到系爭房屋內，然103年間為原告修繕系爭房屋之
新洋工程有限公司（下稱新洋公司）員工 黃英元 於前案到庭
證稱：我受原告委任修繕，進入公用管道間的一根排水管沒
有鋸掉，所以管道間的水排不出去，我就將排水管鋸掉與地
面平，加裝一個高腳籠頭的排水孔，讓水可以排掉等語（見
前案卷第168至169頁），且新洋公司於103年間亦曾就公
用管道間施作防水工程，有該公司之估價單為證（見前案卷
第68頁），並有被告提出本案訴訟期間之110年10月2日所
拍攝公用管道間內部照片在卷可佐（本院卷第263頁），則
前案證人黃英元既已就公用管道間加裝排水孔，則在排水孔
正常運作情況下，自應能改善公用管道間積水情況，順利排
水。再者，本案訴訟期間，兩造一同至系爭房屋內、公用管
道間查看滲漏水情況，公用管道間管線、牆面或地面均係乾
燥，並無漏水情形，亦有上開照片可佐，從而，在前案證人
黃英元修繕後，公用管道間是否仍持續漏水，因而導致系爭
房屋內滲漏水，並產生室內地磚因滲水膨脹龜裂、牆壁多處
水漬、油漆脫落等情況，實有疑義。
㈢原告雖另外舉出104年9月份管理委員會會議紀錄、104年
8月12日、109年10月19日協調會之錄音譯文為證（本院卷
第171、295至329頁），但經本院檢視104年9月份管理
委員會會議紀錄「四、8/9管理員接獲29號3樓室內牆角滲
水，8/10經總幹事上班勘查，三樓維修口裡面積水，早上10
時、即電話聯絡原施作廠商勘查並改善。五、8/9獲知D棟
三樓維修口內積水，當下管理員即聯絡群新機電勘查。8/10
總幹事看後就聯絡原施作新洋工程黃先生來勘查，請盡快安
排時間改善。」（本院卷第171頁），依上記載，至多僅能
認定系爭房屋室內滲水、三樓維修口積水等客觀事實，但是
否就是造成系爭房屋漏水原因、並因而造成原告指稱室內地
磚因滲水膨脹龜裂、牆壁多處水漬、油漆脫落之情況，並無
法從該會議紀錄中加以證明。另就104年8月12日、109年
10月19日協調會之錄音譯文內容觀之，略以出席者為原告、
管理委員會之主委、工委等人，原告先是陳述系爭房屋漏水
之情形，並表示應以何種方式修繕，與會之委員即表示會請
廠商盡快處理等內容，然與會之委員既非專業、亦未實地勘
測，自難以該些委員同意盡快請廠商處理之結論直接推出於
前案證人修繕公用管道間後，公用管道間之漏水仍舊導致系
爭屋內滲漏水，並產生室內地磚因滲水膨脹龜裂、牆壁多處
水漬、油漆脫落等情況。
㈣原告又表示其於110年10月2日與廠商、被告訴訟代理人、
被告委託之廠商一同勘查公用管道間及系爭房屋，其委任之
廠商認為公用管道漏水確實導致系爭屋內牆壁漏水云云（本
院卷第251至252頁），然據被告提出之本案訴訟期間，雙
方一同勘查照片（本院卷第263頁），公用管道間之牆面、
地面均係乾燥，高腳籠頭排水孔出水處並未遭雜物堵塞，則
原告委任之廠商所為公用管道漏水確實導致系爭屋內牆壁漏
水結論之根據為何？又缺乏實證支持，自無從為有利原告之
認定。
㈤原告另主張被告須賠償第五項費用云云，惟據被告以前詞為
辯，查原告亦自承此係管理委員會委請廠商維修4樓陽台之
公共排水管漏水時，廠商打破陽台防水層所致云云，既係該
廠商施工不慎打破防水層，導致系爭屋內客廳漏水，自非被
告管理、維護之範疇，原告主張被告應負擔該處之損害賠償
責任云云，即屬無據。
㈥綜上各情，原告就其主張被告疏於修繕、維護公用管道間導
致系爭房屋漏水、原告實際上受有損害、損害與被告之行為
間有相當因果關係等節，未能確切舉證證明以實其說，洵無
足取，已難認成立侵權行為，則原告以漏水為由，依侵權行
為之法律關係及公寓大廈管理條例，請求被告賠償140,500
元及法定遲延利息部分，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及公寓大廈管理條例
，請求被告給付140,500元及法定遲延利息，為無理由，不
應准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年1月27日
橋頭簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年1月27日
書記官塗蕙如