臺灣橋頭地方法院民事小額判決 110年度橋小字第1558號
原 告 彭秋文
被 告 李雨珊
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國111年1月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟元，及自民國一百一十一年一月
十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬貳仟
元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國107年6月28日簽訂租賃契約（下稱系
爭租約），約定由原告承租被告所有門牌號碼高雄市○○區
○○○路○○○號11樓之1房屋（下稱系爭房屋），約定每月租
金新臺幣（下同）20,000元，並交付押租金40,000元（下稱
系爭押租金），租期自107年7月10日至108年7月9日止，嗣
原租期屆滿後兩造合意繼續租賃關係，至110年8月9日合意
終止。依系爭租約之約定，被告本應於租賃關係終止後將押
租金返還原告，且扣除應由原告負責之床墊及清潔費後，被
告應退還餘額33,000元（下稱系爭押租金餘額），但被告卻
拒絕返還，爰依系爭租約提起本件訴訟。聲明：被告應給付
原告33,000元及自民事陳述意見狀送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭租約原本就有約定清潔費，且原告行為造成
系爭房屋受有附表所示損害（或產生附表所示費用），應扣
除附表所示金額，而且原告要求將押金退給仲介不合理，應
該直接退到原告帳戶等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
(一)按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃
關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交
付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額
，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號
判決意旨參照）；再當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
(二)原告主張兩造前簽訂系爭租約並交付系爭押租金，嗣系爭租
約於前開時間終止，但被告迄未返還系爭押租金餘額等事實
，有系爭租約可稽（本院卷第17至21頁、第65至70頁），且
未據被告爭執，堪認屬實。而原告請求被告返還系爭押租金
餘額，為被告所否認，並以前詞置辯（被告辯稱應扣除之項
目、金額及被告意見均附表所示），經本院審酌相關主張、
辯詞及卷內事證，認被告得扣除之金額合計為8,000元（詳
如附表「本院之判斷」欄所示），是原告得請求之金額為32
,000元（40,000-8,000=32,000）。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告32,000元，及自民事陳
報狀繕本送達翌日即111年1月10日起（見本院卷第91頁）至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國111年1月27日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國111年1月27日
書記官薛如媛
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
附表
┌──┬────┬────┬────────┬───────┬──────────────────┐
│編號│項目│金額(元)│被告意見│原告意見│本院之判斷│
├──┼────┼────┼────────┴───────┼──────────────────┤
│1│清潔費│2,500│原告同意扣除，未請求返還。│應予扣除。│
││││││
├──┼────┼────┼────────┬───────┼──────────────────┤
│2│餐廳燈、│1,200│燈泡壞掉不會亮，│燈應該會亮，且│1、系爭租約第22條雖有關於承租人應維│
││廁所吸頂││請人處理支出左列│無法證明跟原告│護屋內設備、裝潢，不得破壞、損傷│
││燈││費用，應自租金扣│有關。│否則需按照原狀修繕交還、如有現況│
││││除。││以外汙損應復原之約定（本院卷第70│
││││││頁），惟所謂之回復原狀義務，應係│
││││││指承租人應以合於契約之應有狀態返│
││││││還，亦即依合於約定方法使用收益所│
││││││造成之自然耗損、承租人所負保管維│
││││││護義務之程度、一般交易習慣及誠信│
││││││原則，並斟酌租賃物之折舊等狀態而│
││││││返還。此乃因房屋隨著時間之經過，│
││││││建築物本身或其他之裝潢、設施，本│
││││││有折舊及自然耗損等問題，而非強求│
││││││承租人就正常使用屋內物品造成之自│
││││││然耗損，均應負責。換言之，若承租│
││││││人對於承租之物品均正常使用，因該│
││││││等物品老舊或自然耗損而發生物品損│
││││││壞之結果，若非承租人就此有故意或│
││││││過失情形存在，應屬出租人依民法423│
││││││條規定負責之範疇。│
││││││2、被告辯稱左列燈具燈泡壞掉，其有請│
││││││人處理之事實，雖經提出通訊軟體對│
││││││話紀錄及燈具照片為證，但燈泡會隨│
││││││使用時間而自然損壞，為一般人所知│
││││││之事，被告又未舉證證明原告就此有│
││││││何特別故意或過失行為，其辯稱應由│
││││││原告負責，尚難憑採。│
├──┼────┼────┼────────┼───────┼──────────────────┤
│3│油漆│5,200│室內油漆汙損，所│被告未證明有油│被告所辯，雖經提出其與仲介之對話紀錄│
││││需油漆費用30,000│漆必要性。│為證（本院卷第71頁），但該對話紀錄只│
││││元，僅向原告要求││能證明其曾向仲介表示全室油漆要30000│
││││扣除1/6。││元，其要求原告負擔1/6等語，無法證明│
││││││系爭房屋牆壁汙損程度已逾自然耗損範圍│
││││││，而有重新油漆必要，亦無法證明此等情│
││││││形應由原告負責（上開對話紀錄中，仲介│
││││││人員亦未附和被告說法，僅稱若為自然使│
││││││用痕跡不能歸責承租方等語），而卷內又│
││││││無其他事證可認定被告所辯屬實，自難憑│
││││││採。│
├──┼────┼────┼────────┼───────┼──────────────────┤
│4│拉門│4,200│拉門損壞所需費用│被告未提出受損│被告所辯，雖經提出其與仲介之對話紀錄│
││││4,200元。│證據。│為證（本院卷第71頁），但該對話紀錄只│
││││││能證明其曾向仲介表示拉門費用要4,200│
││││││元，無法證明拉門實際受損情形，又被告│
││││││雖提出似為拉門之照片為證（本院卷第│
││││││103至107頁），但從照片中無法判斷拉門│
││││││實際受損情形為何、是否為原告故意或過│
││││││失行為導致，也無法認定被告所稱必須修│
││││││復之程度及修復費用屬實，所辯尚難憑採│
││││││。│
├──┼────┼────┼────────┼───────┼──────────────────┤
│5│家具裝潢│4,400│家具受損，所需費│壁紙是其撕掛勾│1、壁紙破損部分業經被告提出照片為證│
││刮損（壁││用合計4,400元。│時弄破的，其餘│（本院卷第109頁），且為原告所不爭│
││面烤漆、│││如果有使用痕跡│（本院卷第93頁），堪認此部分有可│
││次臥木桌│││是其造成，但其│歸責原告之損壞存在。但因並無資料│
││面、主臥│││未造成物品損壞│可確認此部分復原所需金額，且兩造│
││壁紙、大│││，且有些是本來│同意由法院審酌（本院卷第94頁），│
││茶几面凹│││就存在的。│爰依民事訴訟法第222條第2項，並審│
││洞、餐廳││││酌受損情形、復原所需施作範圍及通│
││吧台側凹││││常行情等因素，認被告得扣除之金額│
││洞）││││以1,000元為適當。│
││││││2、其餘各部分雖經被告提出照片為證（│
││││││本院卷第113至115頁、第81頁），而│
││││││照片中雖能看到桌面、床板等處有部│
││││││分磨損痕跡或刮痕存在，但無法確認│
││││││這些痕跡是正常使用所致，或是過失│
││││││不當使用造成，也無法認定這些痕跡│
││││││是當初承租時就已存在，或是後來才│
││││││發生，被告所辯自難逕採。被告雖另│
││││││辯稱原告入住時就已看到這些東西，│
││││││如有損傷當時就應異議云云，但通常│
││││││租屋時房東未必都會提供全新家具，│
││││││且系爭租約僅記載房屋有那些家具，│
││││││也未特別註記家具是否為全新，而上│
││││││開照片所示刮損痕跡又未達明顯重大│
││││││或影響物品效能程度，難認通常承租│
││││││房屋者均會特別在意此等情形，仍難│
││││││為有利被告之判斷。│
│││││││
├──┼────┼────┼────────┴───────┼──────────────────┤
│6│雙人床墊│4,500│原告同意扣除，未請求返還。│應予扣除。│
││││││
├──┼────┼────┼────────┬───────┼──────────────────┤
│7│水電瓦斯│8,276│水電瓦斯費8,276│此筆費用已由仲│原告主張此筆費用已由仲介支付，且被告│
││費││元未繳，應自押租│介黃小姐繳納，│並未付給仲介等語，核與被告所提出之對│
││││金扣除。│且被告並未付錢│話紀錄顯示仲介曾向被告表示已經代付水│
│││││給黃小姐，應無│電費8,276元，請被告匯錢到仲介帳戶，│
│││││需扣除。│但被告並未應允之情形相符（本院卷第77│
││││││至78頁，被告認為水電費應該是原告自己│
││││││付）。│
││││││上開水電費既已由仲介支付而無需由被告│
││││││支付，且被告亦無付錢給仲介而受損之事│
││││││實，被告自無必要再從押租金中扣除此筆│
││││││費用（又原告雖得取回此部分押租金，但│
││││││嗣後仍可能需將之返還支付水電費之仲介│
││││││，附此敘明）。│
├──┼────┼────┼────────┼───────┼──────────────────┤
││││││綜上，被告得扣除之金額為8,000元（含│
││││││清潔費2,500元、壁紙1,000元、床墊│
││││││4,500元）。│
│││││││
└──┴────┴────┴────────┴───────┴──────────────────┘