臺灣高等法院105年度上訴字第2354號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第2354號刑事判決

裁判日期：民國105年10月13日

裁判案由：違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等

臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第2354號上訴人即被告 莊豐展 選任辯護人 劉佳強 律師上列上訴人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，不服臺灣桃園地方法院103年度訴字第751號，中華民國105年5月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第23352號、第18275號、103年度偵字第7631號、第12
288號、第17666號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按第二審上訴書狀應敘述具體理由，為刑事訴訟法第361條第2項明文規定，如若上訴理由之敘述，經第二審法院審查結果，認非屬具體理由者，應依同法第367條之規定，以上訴不合法律上之程式而判決駁回之。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第
892號判決意旨參照）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原審以上訴人即被告莊豐展並無與大陸地區女子結婚之真意，竟與 蔡惟成 、 謝萬益 、乙○○共同基於使大陸女子以假結婚方式非法來臺以營利之犯意聯絡，由蔡惟成、謝萬益安排莊豐展於民國97年12月12日前往大陸地區，與乙○○先行於大陸地區覓得願意以假結婚方式來臺工作之大陸地區女子 陽葵 見面、拍攝旅遊照片、舉辦婚宴、辦理結婚手續，乙○○並提供背景資料、捏造相識經過、結婚動機等供莊豐展與陽葵背誦。嗣莊豐展返臺後於98年3月23日以團聚名義申請陽葵來臺，經移民署承辦人員於實質審查後准許，使陽葵於98年4月17日搭機入境來臺，莊豐展並因此獲得共計30萬元之人頭老公費以牟利等情，業據被告於原審審理時坦承不諱，並有同案被告蔡惟成、謝萬益、乙○○、丙○○之供述、被告莊豐展之面談結果建議表、電話訪談大陸地區人民紀錄表、內政部入出國及移民署面談紀錄、戶籍資料、入出境資料、被告與陽葵喜宴照片、陽葵之內政部入出國及移民署面談紀錄、大陸居民往來臺灣通行證影本、入境登記表、入出境資料在卷可佐，足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，因而認定被告上開所為係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，併論述被告雖一時失慮貪圖小利而非法使大陸地區人民來臺，惟所得利益查非鉅大，亦非以常業之方式為之，此相較於人蛇集團非法引進大量大陸人士來臺從事非法行為、並從中牟取暴利等情，其犯罪情節應屬輕微，縱量處法定最輕本刑3年之有期徒刑，仍有情輕法重失衡之情，應可認有憫恕之事由，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。末審酌被告為貪圖報酬，以假結婚之方式使大陸地區女子進入臺灣地區，所為非僅破壞國家安全，影響境管機關對於大陸地區人民申請來臺核准與否之正確性，更足以助長性交易氾濫，對我國戶政及國安管理，以及社會善良風氣造成相當之影響，所為誠有不該，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、生活品行及犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，並敘明被告於5年內因業務過失致死案件，而受有期徒刑以上刑之宣告，於本件宣示判決時仍在緩刑期間內，經核不合於緩刑之要件，自無從諭知緩刑。經核其認事、用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
三、本件被告上訴意旨略以：被告係因平日以駕駛計程車為業，收入非豐，復有高齡父、母須賴被告奉養，經濟狀況實屬困窘，始為藉此增加收入，一時財迷心竅，貪圖小利而涉犯本案，其犯罪之目的與動機固非良善，惟實難認惡性重大；又被告生活狀況甚屬正常，素行亦堪稱良善，益徵被告確僅係一時為利所蔽而誤蹈法網；再被告犯後始終均坦承犯行，態度良好，足證被告對其所犯業已深感悔悟，確有悔改之意，原判決量刑雖謂已就被告之犯罪動機、目的、手段、生活品行及犯後態度諸節加以審酌，然實則並未詳予探究前開被告違反本罪之犯罪動機、生活狀況、品行及犯後態度，尚難謂盡與刑法第57條之規範意旨相符。為此，爰請撤銷原判決，以符法制，並維被告權益云云。
四、本院查：按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。是審理法官就個案行使刑罰裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法，從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。查原審業已審酌上訴人即被告為貪圖報酬，以假結婚之方式使大陸地區女子進入臺灣地區，對我國戶政、國安管理及社會善良風氣均造成相當之影響，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及刑法第57條所定科刑輕重標準而為量刑，並以被告犯罪情節輕微，如依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項量處法定最輕本刑3年之有期徒刑，仍有情輕法重失衡之情，而依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，已如前述，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，其量刑為有期徒刑1年6月，乃最低度刑，並無違法可指。此外，被告未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法、量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由。準此，被告上訴意旨無非單純爭執量刑過重，空言指摘原判決量刑未符刑法第57條之規範意旨，請求撤銷原判決，揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年10月13日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官柯姿佐法官吳定亞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳佳微中華民國105年10月18日