裁判字號：臺灣臺中地方法院89年交訴字第125號刑事判決
裁判日期：民國89年12月12日
裁判案由：業務過失致死
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度交訴字第一二五號
公訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人陳鴻謀右列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一○一六四號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨詳如附件起訴書之記載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果關係為斷。所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之；且係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院五十八年台上字第四○四號、同院七十六年台上字第一九二號判例參考）。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有刑法第二百七十六條第二項業務過失致死罪嫌，無非係以告訴人乙○○之指訴，與證人丙○○之證述其節相符，並有道路交通事故調查報告表、車禍現場照片及被害人 林塗樹 經相驗明確之資料等附卷可稽，復有證人即另案被告 陳登正 、 林望雲 之陳述在卷可憑，為其主要論據。訊據被告甲○○對於承製系爭廣告看板之事實坦承不諱，惟堅決否認有公訴人所指之業務過失致死犯行，並辯稱：是建設公司（按應係逸祥營造有限公司）叫林望雲委託我們製作，廣告看板製作完成後即通知戊○○將之送給林望雲，至於如何懸掛及懸掛何處，則由林望雲當場指示戊○○，我完全不知情，且驗收亦應由林望雲處理等語。
四、經查：被告甲○○係立展廣告材料有限公司（下稱立展公司）之業務經理，負責公司業務推展，至於工地監督事宜並非其業務範圍。其次，證人丙○○到庭結證稱：「是林望雲找我設計廣告的，我設計了兩三天完成，之後她問我哪裡有熟識在製作看板的，我就告訴她立展公司有在製作，我就與立展公司會計小姐聯繫，由甲○○來拿稿，我把設計圖交給甲○○，之後製造、懸掛及其價格等細節，就由他們自己聯繫」等語，核與證人丁○○當庭所證述：「廣告看板是林望雲通知我去拿稿回來製作，她再打電話來問是否完成，完成後再要工人拿去給她」、「工人掛好後，我寄帳單給她，她自己拿本人支票來交給我」、「工人戊○○我們之前就有找他做過，這次是我找他送廣告看板給林望雲」等語情節相符，顯見被告就本件承製廣告看板事宜，僅參與向丙○○領取設計圖部分，該廣告看板之製作、懸掛、收款等項目，皆分由立展公司、戊○○、丁○○所為，且被告以推展立展公司業務為其主要業務，懸掛廣告看板或監督懸掛看板等事宜，即非其主要或附隨業務，則有關戊○○懸掛系爭廣告看板不當之行為，被告既無從預見，即無防止義務，其未予防止，難謂有何過失之責，此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告甲○○有公訴人所指之業務過失致死犯行，揆諸前揭規定及判例意旨，不能證明被告甲○○犯罪，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年十二月十二日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法官夏一峯右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國八十九年十二月十八日