臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第10327號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 蔣青蕓
被 告 林滿儀 （原名 林清琴 ）
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年10月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬捌仟玖佰貳拾柒元，及其中新臺
幣壹拾玖萬捌仟玖佰捌拾伍元部分，自民國九十四年八月二十六
日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九七
計算之利息，另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息
百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰壹拾元由被告負擔五分之四，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬捌仟玖佰貳
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件被告與訴外人荷商荷蘭銀行份有限
公司（原名美商美國商業銀行國家信託儲蓄股份有限公司，
下稱荷蘭銀行）所訂信用卡約定條款第25條約定合意以本院
為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。次按
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣（
下同）388,927元及其中198,985元部分自民國94年8月26
日起至清償日止，按年息19.97％計算之利息，暨按月以
300元計算之違約金；嗣於本院言詞辯論期日捨棄違約金之
請求，此係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，
應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向荷蘭銀行領用信用卡（卡號：00000000
00000000）使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借
現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付
最低應繳金額。如被告未依約繳款即喪失期限利益，荷蘭銀
行有權請求一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入
循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以
年息19.97％計算之循環利息。詎被告至94年8月25日止，
共消費記帳388,927元（含本金198,985元、利息189,942
元）。嗣荷蘭銀行迭於94年12月1日、97年11月7日、104
年6月25日、104年8月4日將上開債權讓與訴外人新榮資
產管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、宜泰資
產管理股份有限公司、原告。爰依信用卡使用契約及債權讓
與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
388,927元，及其中198,985元自94年8月26日起至清償日
止，按年息19.97％計算之利息。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張之事實，業據提出信用卡申請書暨約定事項、帳
務明細表、債權讓與證明書為證，而被告已於相當時期受合
法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀供本院
審酌，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15
，104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項定有明文
，其立法意旨係以銀行存款及放款利率大幅調降，民法迄未
適時反應，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高
利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並危害
國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正。本院自應本於
職權援用，故原告請求之利息自104年9月1日起，其利率
逾年息15％部分，均不應准許。
㈢原告雖主張其不受銀行法第47條之1第2項規定之拘束云云
，惟按新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特
定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時
，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生
活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果（大法官
釋字第620號解釋理由書意旨參照）。銀行法第47條之1第
2項規定：自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或
信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率
15％等語，顯未以契約成立時點限制適用範圍，自難認限於
104年9月1日起成立之契約關係始適用，以貫徹立法目的
。況該規定係立法者修法明定現金卡或信用卡契約於104年
9月1日後之利率標準，揆諸前揭說明，核非溯及適用新法
生效前業已終結之事實或契約關係，自無違法律不溯及既往
原則，是原告此部分主張殊難採憑。
四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示範圍，洵屬正當
，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年10月18日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,190元
第一審公示送達登報費120元
合計4,310元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月18日
書記官高秋芬