裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第58號民事判決
裁判日期：民國90年05月31日
裁判案由：離婚等
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第五十八號
原告乙○○○被告甲○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告與被告係夫妻關係，兩造結婚三十餘年育有四名子女。被告平時不但不負擔家庭生活費用，還經常向原告要錢花用，若有不從即辱罵原告甚而出手毆打。原告為子女著想而不得不忍耐多年。九十年年初被告又因要錢花用，原告不給而將原告打的遍體鱗傷，原告乃不得不聲請保護令。原告在婚姻關係存續中遭被告虐待，爰依法請求判准離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一份並請求通知其子女 黃依萱 到庭作證。
乙、被告方面：未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前出庭表示：
一、聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：不願與原告離婚，小孩都已經長大，希望維持家庭之完整，沒必要離婚。原告是因為在外面有男朋友才提離婚，並否認有虐待原告之事實。
丙、本院依職權調閱本院八十九家護五八九號通常保護令卷證。理由
一、本件原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，經核亦無民事訴訟法第三百八十六條各款情形之一，爰依原告之聲請，斟酌被告之陳述，為一造辯論判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告係夫妻關係，結婚三十餘年。被告平時經常辱罵甚且出手毆打原告。九十年年初被告又因要錢花用，原告不給而將原告打的遍體鱗傷，原告乃不得不聲請保護令。原告在婚姻關係存續中遭被告虐待，已達不堪共同生活之程度，爰依法請求判准離婚。被告則否認有虐待原告之事實，表示是原告有男朋友才提出離婚等語置辯。
三、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本一份、驗傷診斷證明書一份為證，被告雖否認有毆打被告之事實，然該毆打之事實業據原告指述歷歷，並經證人即二造之子女黃依萱到庭證述被告確有暴力傾向，在其父母婚姻關係存續中，被告經常向原告要錢而起爭執、被告於爭吵嚴重或要不到錢時，即會動手毆打原告。再者，原告長期受被告毆打，長期生活於婚姻暴力之陰影之下，此亦據二造之子女 黃心瑋 及 黃國祥 具狀向本院陳述甚明。又被告於八十九年九月二十五日，在高雄縣鳳山市○○路○○○號聲請人之工作處所於被害人施予毆打，致被害人受有下唇內挫傷及左耳後血腫等傷害，實施不法侵害行為，亦有驗傷診斷書一份及照片二張可資佐證；相對人並對聲請人揚言若不拿出錢來，就要聲請人好看，要讓聲請人死等恐嚇之言語，並經兩造之子女黃心瑋到庭證述”他（指相對人）脾氣較大，經常打母親，在八十九年九月二十五日父親有打我母親，隔天媽媽告訴我，我有帶她去驗傷，去年也有打我母親，而平時會用三字經罵我母親母親，....平時會向我母親要錢，不給就開罵，口頭上有時也會說，若不給就要對我母親不利。以前打母親去驗傷後，父親較收斂，但事後卻又發生，我媽媽精神上受虐待較嚴重。”等情，亦經本院調閱本院八十九家護五八九號通常保護令卷證查明屬實。被告主張係因原告有男朋友始提出離婚之請求云云，復未能舉證實其說。準此，被告長期有辱罵及傷害原告之事實，堪予認定。
四、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得請求法院判決離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言。至於身體上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居之者，不以夫妻之一方遭受他方毆打致傷及筋骨為限。夫妻之一方若動輒以暴力加諸他方，致他方受有不可忍受之痛苦，縱使他方所受傷害為腫痛、瘀血、擦傷等輕傷，亦非不得訴請離婚，最高法院八十一年度台上字第四七六號著有判決可參。本件被告長期以來即因細故辱罵或毆打原告，既如前述。顯見兩造夫妻間互信、互諒、以誠相待之婚姻基礎已經動搖，並使原告之精神及肉體上均難以承受，而致不堪同居。從而原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
五、結論：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年五月三十一日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官陳樹村右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年五月三十一日~B法院書記官康進福