臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第15108號
原告 童兆民
被告 林麗青
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠請求停止租約。」，嗣變更為：「被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元。」（見本院卷第77頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國111年7月起向伊承租臺北市○○區○○○路0段00號7樓之38房屋使用，並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），詎被告承租期間頻頻於半夜騷擾伊及伊委託之仲介服務員，亦未依約以轉帳方式給付租金，又威脅伊要自己修理馬桶並扣租金云云，為此請求精神賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告150,000元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告常於半夜有電話騷擾、又未依約以轉帳方式給付租金等情，並提出通訊軟體對話紀錄（見本院卷第13至21頁）為證。惟綜觀原告所提之對話內容，不外係被告對原告委任之仲介以通訊軟體陳明「我人不舒服，生病，8月租金13150，錢都已經寄在管理室，從今天起，以後租金我都寄放在管理室」、「...我會請他開發票，如果沒有發票我會請他開免用統一發票證明，到時我會跟你請款，如果你不給，我就從租金扣」、「為何房東的手機都是關機，如果我有事是需要找他，他關機，是要怎麼聯絡」、「你馬桶蓋什麼時候要修，你要拖到什麼時間，給我日期修好，不然等你修好，我才會付房租，你很扯很瞎」等語（見本院卷第13至21頁），可見被告係因生病，不便處理租金轉帳事宜，又因馬桶蓋極需修繕，方才聯絡原告及其委託之仲介，並非無端騷擾原告及其委託之仲介，也未見被告有常於半夜撥打電話之情事，此外，原告復未提出其他證據證明被告有何具體騷擾原告之行為舉動、或原告確因被告之行為致其精神受有如何之損害，依上開說明，是原告主張被告有對其騷擾而使其受精神上損害，並據以請求被告賠償精神慰撫金150,000元，即屬無據。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付150,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
臺北簡易庭法官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
書記官賴敏慧