臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第835號
原告 魏湘庭
訴訟代理人 沈慧敏
被告 呂麗莉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國111年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、兩造不爭執事項(本院卷第170頁):
被告於民國110年8月5日14時許在新北市中和區南山路111巷，騎乘車牌號碼000-000重型機車(下稱本件A車)，不慎擦撞車牌號碼000-0000號的普通重型機車(下稱本件B車；案發時為 陳鎮瀚 所有)，致使本件B車向左傾而倒地。
二、本件原告之請求無理由，說明如下:
㈠、車損部分:
１、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條固有明文，惟得依此項規定請求者，應以物之所有人為限，本件原告於111年5月6日準備期日時自承:車主是我朋友等語(本院卷第97頁)，可見原告並非本件B車的所有人，難認其係請求本件B車車損之權利人。
２、依照原告所提之債權讓與證明書，尚不足以證明原告為可請求損害賠償之人:
⑴、當事人提出之私文書，必先證其真正而無瑕疵，始有訴訟法上之形式證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據力之可言。亦即私文書之形式及實質，均須由舉證人證明為真正，方得採為認定事實之基礎。
⑵、本件原告雖提出債權讓與證明書(讓與人:本件B車車主陳鎮瀚；本院卷第99頁)，主張原車主已經將損害賠償請求權讓與原告，但被告否認該債權讓與證明書之真正，則自應原告證明該債權讓與書為真正，然本院於111年11月30日電詢原告請其陳報陳鎮瀚的聯絡方式時，原告卻稱:我沒有他的聯絡方式等語(本院卷第163頁)，後原告又於111年12月2日言詞辯論期日自陳:車主陳鎮瀚現在找不到人等語(本院卷第169頁)，本院認為，若原告所提出的債權讓與證明書為真正(即該證明書係經過陳鎮瀚簽名後交付與原告的)，則原告理應有陳鎮瀚的聯絡方式，否則其如何合法取得該債權讓與證明書?原告所言實在與常情難以相合，又本件至言詞辯論終結為止，原告都沒有提出足夠的證據證明本件卷附的債權讓與證明書為真正，則本院無從採信原告主張為真實。
⑶、綜上所述，原告既然並非本件B車所有人，也沒有辦法證明已從本件B車所有人處受讓損害賠償請求之權利，故就車損部分，原告主張無理由。
㈡、精神慰撫金之部分:
原告雖另行主張其與被告私下討論和解時，被告有使用歧視、貶低之言論，使原告人格權受損等語(本院卷第15-17頁)，然被告否認原告之主張，原告自應就其主張負舉證責任。惟原告於111年5月6日準備期日時卻自承:我沒有保留證據等語(本院卷第98頁)，又直至本件言詞辯論終結，原告未提出充足證據已實其說，故原告此部分請求，尚難准許。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官劉美蘭