臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第3884號
法定代理人 廖松岳
訴訟代理人 李宜昌
被告漾四季有限公司
兼上
法定代理人 鄭純玲
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣335,189元，及自民國111年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之3.42計算之利息，暨自民國111年8月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣3,640元，由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
㈠被告2人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。復按公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項亦有明定。又按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條定有明文，依同法第113條規定於有限公司準用之。查被告漾四季有限公司（下稱漾四季公司）經主管機關經濟部於民國111年7月22日以府授經登字第11107440680號函解散登記，而被告漾四季公司股東全體選任鄭純玲為清算人，有被告漾四季公司有限公司變更登記表、漾四季公司股東同意書（見本院卷第25至31頁）在卷可稽，而該有限公司變更登記表末欄位記載「公司已解散，公司負責人為清算人，依公司法第83條規定，清算人之就任、解任等均應向法院聲報；依民法第42條第1項規定，清算中之公司，係屬法院監督範疇」等情（見本院卷第30頁）。是故本件以被告鄭純玲為代表被告漾四季公司之法定代理人，自無不合。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告漾四季公司於110年8月10日邀同被告鄭純玲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款到期日至113年7月30日，雙方約定利息按年息3％計算，並同意其利率於原告之月定儲利率指數調整時，自調整日後之第1個應繳款日起改按原告新訂月定儲利率指數加2.2％計算。今原告依調整日後被告第1個應繳款日起最新之定儲指數利率1.22％為基準加計2.2％後，原告乃得以向被告請求年息3.42％利息。另逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並約定應按月繳付本息。若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款是同全部到期。詎被告漾四季公司於111年7月30日後即未能再依約按時繳付本息，其借款視同全部到期，至今被告漾四季公司尚欠原告本進335,189元及利息、違約金迄未受償而被告鄭純玲為本件借款之連帶保證人，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出借據、帳卡、月定儲指數利率表、被告漾四季公司登記資料表、股東同意書等件為證，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為3,640元（即裁判費3,640元），依民事訴訟法第85條第2項，命由被告連帶負擔。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官陳慧津