臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第4290號
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
被告 鄭武張
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國111年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰陸拾伍元，及自民國一百一十一年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰壹拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟柒佰陸拾伍元為原告供擔保，免為假執行。
理由要旨
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項亦分別定有明文。查本件原告承保訴外人 徐梓洋 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之車輛修復費用為新臺幣(下同)40,371元(工資5,550元、零件25,423元、烤漆9,398元)，此有估價單及統一發票附卷可考。惟該修復費用中零件部分係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛於105年10月出廠，有系爭車輛行車執照影本乙紙在卷足憑，至110年3月30日車輛受損時，系爭車輛之實際使用年數為4年6個月，故原告就零件部分得請求之金額應以3,287元（計算式如附表）為限，加計無須折舊之工資5,550元、烤漆9,398元，原告所得請求系爭車輛修復費用為18,235元(計算式：3,287元＋5,550元＋9,398元＝18,235元）。惟查，本件事故之發生，被告駕駛執照業經（吊）註銷仍駕駛普重機車，且行經閃光紅燈號誌交岔路口時，支線道車未讓線道車先行，固有過失，惟駕駛系爭車輛之徐梓洋亦有行經閃光號誌交岔路口時，未減速慢行之過失，此有新北市政府警察局海山分局道路交通事故案卷可參，原告應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認被告之過失程度為十分之七，徐梓洋之過失程度為十分之三，是被告應賠償原告系爭車輛之必要維修費用應減為12,765元（即18,235元×0.7＝12,765元，元以下四捨五入）。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官吳昌穆
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值25,423×0.369=9,381
第1年折舊後價值25,423-9,381=16,042
第2年折舊值16,042×0.369=5,919
第2年折舊後價值16,042-5,919=10,123
第3年折舊值10,123×0.369=3,735
第3年折舊後價值10,123-3,735=6,388
第4年折舊值6,388×0.369=2,357
第4年折舊後價值6,388-2,357=4,031
第5年折舊值4,031×0.369×(6/12)=744
第5年折舊後價值4,031-744=3,287
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。