臺北簡易庭111年度北小字第5440號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

111年度北小字第5440號

原告 李俊達

被告 周冠廷

上列當事人間因偽造文書等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度審附民字第2017號），由本院刑事庭以裁定移送前來，於中華民國111年12月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十一年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告明知其名下廠牌MINICooper之車輛(出廠年份2005年)已於民國109年3月間出售他人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於110年10月13日晚間6時許，在臺北市○○區○○街000號Amigo手機配件專賣店，向原告佯稱：欲販賣伊名下之廠牌minicooper1.6之車輛1台云云，致原告陷於錯誤，當場交付現金新臺幣(下同)5萬元予被告，作為買賣該車之定金，被告並在定金收據上偽造「生元珉」之署名，再持以向不知情之原告行使之，足以生損害於原告及生元珉。嗣被告未依約履行交車且拒不聯絡，原告始悉受騙。爰依侵權行為之法律關

係起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供斟酌。

四、經查，原告主張被告有上開行使偽造私文書及詐欺取財之行為，並致其受有5萬元損害等事實，經檢察官提起公訴，本院刑事庭以111年度審簡字第1566號判決認定被告犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等情，有前揭刑事判決在卷可稽，且被告經本院合法通知未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，自堪信為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告上開行為，係違反刑法第216條、第210條、第339條第1項等條所定保護他人之法律，並屬於背於善良風俗之方法無誤，是原告依前揭規定請求被告應就其所受損害負賠償責任，即非無據。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定。本件原

告既因被告所為之詐欺行為而受有財產上之損害即買賣該車之定金5萬元，則被告就其故意不法侵害原告之財產權益所生之前揭損害，自應負侵權行為之損害賠償責任，則其請求被告賠償其所受有之損害5萬元，自屬有據。　　

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即111年7月24日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條

之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第

2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，均予敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　16　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　法官　李宜娟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　16　　日

　　　　　　　　　書記官　官逸嫻

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。