三重簡易庭111年度重簡字第1969號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重簡字第1969號

原告昇利財務有限公司

法定代理人 丁一權

訴訟代理人 陳尚紘

被告 吳承翰

上列當事人間請求清償借款事件，於民國111年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國111年5月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項前段定有明文。查本件原告起訴時原以被告吳承翰、 吳木樹 、 謝豔榛 等3人為被告，起訴請求被告3人應連帶給付原告新臺幣(下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣原告於民國111年12月23日言詞辯論期間當庭撤回對吳木樹、謝豔榛之起訴，並經吳木樹、謝豔榛當庭表示同意，揆諸前開規定，原告上開撤回，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

被告前於111年4月24日向訴外人 杜玉峰 借款15萬元後未依約清償，杜玉峰並於111年5月2日將前開債權讓與原告，屢次催告被告償還，被告均置之不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出債權讓與契約書、借貸同意暨切結書、本票等件為證（桃園地方法院卷第8至10頁），核屬相符，被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。

四、從而，原告本於消費借貸契約及債權讓與等法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國112年1月13日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

法官王雅婷

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國112年1月13日

書記官陳芊卉