臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 103年度羅小字第155號
原 告 承盈國際事業有限公司
法定代理人 陳承欽
訴訟代理人 曾柏 諭
被 告 林孟蓁
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於中華民國103年9月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零三年六月二十二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
ꆼ被告於民國103年1月18日以新臺幣（下同）70,170元之價格
，向原告購買英文教學教材（下稱系爭A教材），並於同日
給付原告定金5千元，原告遂於103年1月20日依約以宅配方
式將系爭A教材寄送至被告指定處所，經被告簽收無誤。嗣
於103年2月15日被告要求變更購買價值15,000元之英文教學
教材（下稱系爭B教材），經原告同意後，原告乃於103年2
月17日以宅配方式將系爭B教材寄送至被告指定處所，經被
告簽收無誤，原告同時並收回系爭A教材。詎被告於收受系
爭B教材後，竟未依約付款，扣除前已給付定金5千元後，仍
積欠原告價金1萬元，屢經原告催討，均置之不理，為此，
爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項所示。
ꆼ對被告抗辯之陳述：
系爭B教材已附有CD、DVD、CDR可供學習使用，而說明上並
載有撥打專線號碼、時間，被告之子女倘使用教材有疑義均
可撥打，會有線上家教老師回覆及教導，但兩造並未約定原
告需主動、定期與被告之子女聯繫，是被告據此主張解除買
賣契約，於法不合，不足採信。
二、被告則以：系爭B教材說明上記載原告會每週打電話與被告
之子女互動，惟此部分原告並未依約履行，被告主張解除
本件買賣契約，並退還系爭B教材，是原告請求被告給付買
賣價金，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴
。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出零售銷貨單、配送收
執聯、催告函、郵局存證信函、兩造電話錄音光碟及譯文等
件為證，且為被告所不爭執，堪認原告之主張，係屬真實。
四、至於被告雖以前詞主張解除本件買賣契約云云。然：
ꆼ按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義
務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為
履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展
過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助
實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法
第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務性
質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人
原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給付目的相關之附隨
義務之違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法實
現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權人所造成
之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無
法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以確保債權人利
益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序
（最高法院100年度台上字第2號判決意旨參照）。是主給付
義務即本體義務或要素義務，乃指影響契約目的能否達成不
可或缺之約款，通常雙務契約中，具有對價關係之給付，即
屬主給付義務，如買賣契約之價金給付義務及出賣物給付義
務，反之，如屬於非構成契約原素或要素之義務，則為附隨
義務，主給付義務之不履行，固可解除契約，但附隨義務之
不履行，原則上僅得請求損害賠償，不得解除契約，僅於足
以影響契約目的之達成時，始生契約解除權。
ꆼ查本件兩造就原告負有以專線回覆被告使用系爭B教材相關
疑義之附隨義務，且原告確設有此一專線乙節，並不爭執，
而此設置專線提供消費者詢問，依前揭判決意旨及說明，並
非構成買賣契約原素或要素之義務，應屬買賣契約之附隨義
務，且原告亦已設置此專線提供服務，則其就本件買賣契約
之附隨義務並無不履行之情事。至於被告雖主張原告就上開
附隨義務負有主動之責任，然此為原告所否認，且被告就此
部分有利於己之事實，亦未能提出任何證據以資證明，已難
採信；遑論系爭B教材已附有CD、DVD、CDR可供被告學習使
用，縱原告未主動撥打電話詢問被告學習狀況，被告於學習
時發生困難仍可撥打該專線尋求協助，是此主動義務履行與
否，並不影響本件被告買受系爭B教材學習目的之達成，亦
無使被告無法實現其訂立本件買賣契約利益之情事，依前揭
判決意旨及說明，被告自不得執此主張解除本件買賣契約，
故被告此部分抗辯，於法不合，尚難採信。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，兩造復未約定
明確之給付期限，則依前揭法條規定，原告就被告應給付之
上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即103年6月22
日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦
屬有據。
六、從而，原告依據買賣之法律關係，訴請被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用小額訴訟程序之事件而為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依據
同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費1,000元），依同法第78條，由敗訴之被
告負擔。
中華民國103年10月8日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：ꆼ原判決所
違背之法令及其具體內容；ꆼ依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月8日
書記官陳靜宜