臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第560號
原 告 普羅頁科技有限公司
法定代理人 莊錫昕
被 告 許安平 即西緹花店
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國103年10月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰元，及自民國一百零二年十
一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸佰捌拾元由被告負擔，由原告負擔新臺幣叁佰
貳拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟玖佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
原告主張：被告於101年10月18日與原告簽訂契約，委由原告
依西緹花店之形象建置網站，約定建置費用為新台幣（下同）
3萬6,800元。原告於締約後即積極進行建置工作，並依其請求
設計製作網頁，且已上線使用，於102年7月8日之前完成全部
工作，且現今仍顯示服務狀態在運行中。詎被告應給付之費用
卻僅給付1萬4,900元，餘款2萬1,900元迄今仍遲不給付，原告
雖屢為催索，被告一再藉詞推拖，依兩造契書及民法第505條
第1項規定，請求被告給付報酬。契約第1條載明係「公司形象
網站客製化」設計製作，被告抗辯委由原告建置可提供線上訂
購之網站，並不符實等語。並聲明：被告應給付原告2萬1,900
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
被告則以：本次委託製作之網站為提供線上訂購之網站，網站
隨時保持可瀏覽的狀態對營運及客戶對網站之信賴度至為重要
。伊自102年5月中旬起即不只一次發函催促原告業務人員莊先
生來店針對網頁製作有問題之處進行當面的討論，但原告始終
未予正視，也不曾派員人來店討論網頁相關之問題。原告從未
將系統交給伊，且原告將網站刪除之後，伊找不到後台可以進
入，很多個月之後伊找新的網路商幫伊架設系統。依兩造合約
第4條約定，尾款得於網站上線後7日內支付，但原告所製作之
網站至今無法上線，原告更片面將網站之資料庫與程式刪除，
使伊客戶無法連結網站，造成伊網站無法瀏覽而導致商譽形象
損失，伊尚未向其提起損害賠償之訴，斷無再支付尾款之理等
語。並聲明：原告之訴駁回。
兩造於101年10月18日簽訂契約，第1條約定被告委託原告之合
約標的物為「公司形象網站客製化設計製作」，第2條第1項約
定製作架構與報價總價為2萬9,800元，第3條第2項約定：「交
付物件：如第1條所定須成之專案合約標的物，以及專案製作
相關電子檔案、文件檔案，一併於驗收時交予甲方，以利後續
專案之維護進行。」第4條約定：「網站製作費用：製作費用
總金額為29,800元，在甲乙雙方簽約時支付訂金14,900元予乙
方（即原告），尾款14,900元將得於網站上線後之7日內以現
金轉帳或即期票付清。」有網頁設計專案制作合約與報價單在
卷可稽（見本院卷第5至6頁）。民法第505條第1項規定：「報
酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付
之。」本件原告提出其已完成之工作內容（見本院卷第74至92
頁）。被告於102年7月8日要求原告「網頁留首頁，其餘先關
起來！」（本院卷第58頁下半）可推知網站已上線、原告已完
成工作，被告始會要求原告將部分網頁留下及關閉。被告又於
102年7月12日通知原告「請完成驗收流程並自行附上發票請款
」、於102年7月18日通知原告：「⒈在Google下西緹花藝的服
務項目調整為CityFlower提供婚禮佈置/主題趴策劃/花禮設設
/商業空間花藝設計,聯絡電話:00-00000000.地址:台北市○○
路○○巷○○號.⒉網站內的服務項目的花束/蘭花/盆栽/等前面的
可愛小圖全拿掉...留下文字即可.⒊請提供驗收單及驗收後乙
年內維護說明.⒋明年的網路空間使用期間及收費標準..西緹
花藝」（本院卷第72頁）依上開郵件內容，可知102年7月12日
時網站已上線、原告已完成工作，被告始會於102年7月12日請
原告完成驗收流程並附發票請款，並於同年月18日通知原告網
頁修改事項及提供驗收單等資資料，則依上開兩造契約第4條
約定及民法第505條第1項規定，被告應給付尾款1萬4,900元（
計算式：總價29,800-訂金14,900=尾款14,900）。被告抗辯網
站未上線、原告未完成工作云云，並不足採。
兩造契約第2條第2項約定：「甲方（即被告）提供參考資料（
文字或圖片）予乙方（即原告），乙方就甲方所委託內容企劃
設計製作。製作期間，甲方在不變更或增加如合約第2條所列
舉的主架構內容，或者變更已提案的版型風格或平面風格設計
的情形下，甲方如有需更動內容或其他變更資料事項，需即時
通知乙方配合修正設計，不計費用。」可知被告如有需更動內
容或其他變更資料事項，原則上不計費用。本件原告另請求「
確認後重新開版費5,000元」及「增加廣告欄位2,000元」，有
請款單在卷可稽（本院卷第53頁），依該請款單之記載，確認
後重新開版費為102年1月27日確認、增加廣告欄位為102年5月
29日確認，而本件原告於102年6、7月間完成工作，原告並未
舉證證明有契約第2條第2項中段約定之變更或增加主架構內容
、變更已提案風格情形，亦未舉證證明兩造有確認後重新開版
報酬5,000元及增加廣告欄位報酬2,000元之合意，則原告請求
此部分報酬，為無理由。
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從
而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即102年11月20
日（送達證書見本院卷第10頁）起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
綜上所述，原告請求被告給付1萬4,900元，及自起訴狀繕本送
達翌日即102年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息
部分，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣
告。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年10月8日
臺北簡易庭
法官周美雲
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
被告負擔21900分之14900即680元，原告負擔21900分之7000即
320元。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年10月8日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。