臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 103年度羅小字第151號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐 隆
複 代理人 蔡彥民
被 告 張智凱
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國103年9月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣ꆼ萬ꆼ仟捌佰ꆼ拾元，及自民國一百零三
年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三即新臺幣ꆼ佰元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於101年3月24日20時30分許，駕駛車牌號碼
000-00號遊覽大客車（下稱A車），沿線道191甲線由南往北
方向行駛，於同日20時35分，行經線道191甲線北上國道5號
高速公路匝道之第二個迴轉道路口（下稱系爭路口），原應
注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴
、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，
並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意車前狀況，即貿然
通過系爭路口；適訴外人 張新俊 駕駛訴外人全國通小客車租
賃股份有限公司（下稱全國通租賃公司）所有、原告所承保
之車牌號碼0000-00號租賃小客車（下稱B車）沿線道191甲
線由北往南方向行駛，行經系爭路口，亦疏未注意汽車迴車
前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得
迴轉，即貿然迴轉進入北上車道，被告所駕駛之A車左側車
身因而與訴外人張新俊駕駛之B車右前車頭發生擦撞，致B車
受有損壞。又本件交通事故之發生，係因被告上開過失之行
為，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第2
13條規定，被告應負損害賠償責任，而B車經送蘭揚汽車股
份有限公司羅東廠（下稱蘭揚汽車公司）以新臺幣（下同）
171,898元修復，其中零件費用為132,400元，其餘39,498元
則為工資、烤漆費用，原告已依保險契約賠付訴外人全國通
租賃公司上開修復費用，並依保險法第53條第1項規定取得
代位求償權，經原告扣除訴外人張新俊就本件車禍應負擔之
70%過失責任後，被告仍應賠償原告51,569元，為此，爰依
侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係提起本訴等語。並
聲明：被告應給付原告51,569元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原告主張被告駕駛A車於上開時、地，因疏未注意車前狀況
，而有違反道路交通安全規則第94條第3項規定之過失行為
；適訴外人張新俊駕駛訴外人全國通租賃公司所有、原告所
承保之B車於上開時、地，亦疏未注意迴車前，應暫停並顯
示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而有違反
道路交通安全規則第106條第5款規定之過失行為，兩車因此
發生前述擦撞，致B車受有損壞，嗣原告已依保險契約賠付
訴外人全國通租賃公司上開修復費用之事實，業據其提出查
核單、汽車行車執照、道路交通事故現場圖、車損照片、蘭
揚汽車公司估價單及電子計算機統一發票、賠款滿意書等件
為證（見本院卷第6頁至第6-1頁、第9頁至第20頁），並有
宜蘭縣政府警察局羅東分局103年4月10日警羅交字第000000
0000號函附A3類道路交通事故調查報表、道路交通事故現場
圖、現場及車損照片等資料在卷可稽（見本院卷第25頁、第
27頁至第28頁、第31頁至第35頁），且被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定
，視同自認，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件應予
審究者在於：原告請求賠償之金額，有無理由？
四、本院茲就上開事項審究如下：
ꆼ按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第1
96條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。經查：
ꆼ本件被告駕駛A車因未遵守前開規定，致擦撞B車肇事，且與
B車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵
權行為損害賠償責任。
ꆼ而原告主張B車原發照日期為99年11月30日，經送蘭揚汽車
公司以171,898元修復，其中零件費用為132,400元，其餘39
,498元則為工資、烤漆費用等情，業據其提出汽車行車執照
、蘭揚汽車公司估價單及電子計算機統一發票等件為證（見
本院卷第6-1頁、第17頁至第19頁），且被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規
定，視同自認，堪認原告此部分主張，係屬真實。
ꆼ再衡以B車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之
舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以
扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，參酌營利事業所得稅查核準則第9
5條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。據此計算
，B車原發照日至本件事故發生，實際使用年數為1年3月24
日，自應以1年4月計算，則上開零件經以附表所示計算方法
折舊後之金額為73,268元，因此，原告所承保之B車因本件
車禍所支出修理費用，應以112,766元為必要（計算式：73,
268元＋39,498元＝112,766元）。
ꆼ次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。此規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。
又民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法
有關之規定。保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」
，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為
，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條項
規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該
第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時
所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度台
上字第1853號判決意旨參照）。查訴外人張新俊就本件車禍
之發生具有上開過失之行為，已如前述，且依其過失程度，
為本件車禍肇事之主因，是本院審酌上開被告與訴外人張新
俊之過失程度，認被告應負30%過失責任，訴外人張新俊則
應負70%過失責任，而訴外人張新俊為B車所有人全國通租賃
公司之使用人，原告既代位行使訴外人全國通租賃公司之損
害賠償請求權，則其請求被告賠償之金額，依前揭法條規定
及判決意旨，自應按訴外人張新俊之過失程度減輕之，故原
告所得請求被告賠償之金額，依上開比例折算後應為33,830
元（計算式：112,766元×30%＝33,830元，元以下4捨5入）
。
ꆼ再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查原
告已依保險契約賠付B車修復費用予訴外人全國通租賃公司
，業如前述，則原告依上開法條規定，請求被告給付33,830
元，於法有據，應予准許，逾此範圍之部分，則屬無據，不
應准許。
ꆼ末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付
無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定，
原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達
之翌日即103年5月27日起至清償日止，按法定利率即週年利
率5%計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請
求被告給付33,830元，及自103年5月27日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
部分，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項規
定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元
），依同法第79條規定，命由被告負擔10分之3即300元，餘
由原告負擔。
中華民國103年10月8日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
附表：
┌───┬──────────────┬────────────┐
│年數│折舊之金額計算式│折舊後之餘額│
││（新臺幣，元以下4捨5入）│（新臺幣）│
├───┼──────────────┼────────────┤
│第一年│132,400×0.369＝48,856│132,400－48,856＝83,544│
├───┼──────────────┼────────────┤
│第二年│83,544×0.369×4/12＝10,276│83,544－10,276＝73,268│
└───┴──────────────┴────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：ꆼ原判決所
違背之法令及其具體內容；ꆼ依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月8日
書記官陳靜宜