臺北簡易庭103年度北簡字第3953號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　103年度北簡字第3953號
原　　　告　 許清旺
訴訟代理人　 陳宜新 律師
　　　　　　 錢裕國 律師
複代理人　　 黃文玲
被　　　告　 唐雋博
被　　　告　 蔣先鳳
上2人共同
訴訟代理人　 張泰昌 律師
複代理人　　 陳淑玲 律師
上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國103年10月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：原告於民國100年12月間經友人介紹結識自稱為中
國大陸江蘇隆力奇集團台灣分公司之總經理、力奇生科技股份
有限公司董事主席之被告唐雋博及蔣先鳳（化名 蔣奇璇 ），後
被告2人於101年2月29日向原告謊稱：被告所任職公司前景美
好，目前欲擴大事業版圖前進東南亞市場，可推介提供直銷產
品於泰國之銷售代理權，以開設力奇生物科技股份有限公司廣
召業務員以多層次傳銷方式，向原告施以詐術偽稱可提供原告
系爭直銷產品於泰國之銷售代理權，惟原告需先以購買該公司
直銷產品4組並給付貨款新臺幣（下同）72萬元之方式投資被
告等，使原告陷於若購買4組產品後即可取得銷售代理權之錯
誤，遂分別於當日支付被告18萬1,000元（含入會費1,000元）
，並於次日依被告蔣先鳳親筆所載字據匯款54萬元，被告見原
告完成匯款後即態度大變，不僅未依約定給付原告貨品，亦未
將系爭直銷產品於泰國之銷售代理權給予原告，原告不甘損失
，經多次協商後，雙方於101年9月27日達成被告應按月給付原
告2萬5,000元至款項全數還清之協議，惟聯繫過程中被告常藉
故推遲付款日期，並對原告之催促視而不理，至起訴之日止，
仍有47萬5,000元未償還。原告之權利受有被告共同侵權行為
之不法侵害，先位聲明依民法第184條第1項、第185條規定，
請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任。被告曾自願付款，足
可證被告自知理虧並認雙方之協商存在，雙方於101年9月27日
協商時約定自101年10月25日起，每月25日支付2萬5,000元，
至清償完畢止，而計算至103年5月25日，已到期之部分為19期
共47萬5,000元，因被告已部分清償24萬5,000元，故尚應支付
23萬元，另餘額24萬5,000元，仍應自103年6月25日起，於每
月25日分期清償2萬5,000元，至清償完畢為止，備位聲明依債
務承擔的契約關係，請求被告負連帶賠償責任等語。並聲明：
㈠先位部分：⒈被告應連帶給付原告47萬5,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供
擔保請准宣告假執行。㈡備位部分：⒈被告應連帶給付原告23
萬元，另餘額24萬5,000元應自103年6月25日起，於每月25日
給付原告2萬5,000元，至清償完畢為止。⒉願供擔保請准宣告
假執行。
被告則以：被告唐雋博於99年間因與中國之江蘇隆力奇生物科
技股份有限公司（下稱江蘇隆力奇公司）合作，在台代理銷售
江蘇隆力奇公司之產品，故成立隆力奇生物科技股份有限公司
（下稱隆力奇公司），負責人為被告唐雋博。100年1月間將公
司名稱變更為力奇生物科技股份有限公司（下稱力奇公司），
嗣因江蘇隆力奇公司提前終止與力奇公司之合作關係，力奇公
於102年4月間再申請變更公司名稱為中美全球股份有限公司。
原告於99年12月間經由隆力奇公司之直銷商 戴得恩 、 陳國男 等
人介紹，向隆力奇公司購買8萬元之產品，成為隆力奇公司之
直銷商，並於99年12月17日前往中國參訪江蘇隆力奇公司，
101年2月間，原告有意購買力奇公司未代理之數種商品，金額
計約72萬1,000元，原告委請力奇公司代購，並以刷卡方式於
101年2月29日先支付18萬1,000元予力奇公司，其餘54萬元因
刷卡未過，原告於101年3月1日改以匯款方式付與力奇公司。
之後原告聽說江蘇隆力奇公司欲在泰國尋找代理商，適巧原告
在泰國從事淨水器生意，遂要求力奇公司負責人即被告唐雋博
協助邀請江蘇隆力奇公司之海外部總裁 鄭國基 赴泰國評鑑其資
格，原告並向力奇公司負責人即被告唐雋博表示原欲購買商品
之72萬1,000元全數作為協助購買禮品贈送江蘇隆力奇公司相
關人員及力奇公司派員協助、聯繫之費用。被告唐雋博亦向原
告表示會盡力協助，但代理權之取得，非臺灣之力奇公司所能
主導。被告唐雋博亦於101年4月8日親自赴泰國安排原告與江
蘇隆力奇公司之海外部總裁碰面，雖然最後係由馬來西亞之拿
督取得江蘇隆力奇公司在泰國及馬來西亞之代理權，然被告唐
雋博確己盡力協助。詎原告將被告唐雋博之協助爭取代理權視
為被告唐雋博之義務，且以不當言論到處放話，致江蘇隆力奇
公司海外部總裁去職，江蘇隆力奇公司因此與臺灣之力奇公司
提前終止合作關係。力奇公司因慮及原告係由戴得恩介紹，基
於人情考量，仍將原告當初委託協助處理所交付之款項餘額24
萬5,000元返還原告。被告未向原告謊稱若購買4組產品後即可
取得泰國之銷售代理權，況一國家之銷售代理權怎可能僅區區
72萬元即可取得，被告並無侵權行為。被告2人並未以個人名
義與原告協商替力奇公司返還任何款項，亦未如原告所述同意
為力奇公司承擔力奇公司與原告間之債務，被告與原告間並無
任何債權債務關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
本院得心證理由及判斷：
㈠原告先位聲明依民法第184條第1項、第185條規定，請求被
告連帶賠償47萬5,000元，為無理由。
⒈民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件原
告主張被告向原告施以詐術偽稱可提供原告系爭直銷產品
於泰國之銷售代理權，使原告陷於若購買4組產品後即可
取得銷售代理權之錯誤，而給付被告72萬元云云，被告則
否認有向原告謊稱若購買4組產品後即可取得泰國之銷售
代理權、否認有侵權行為等語，自應由原告就被告有侵權
行為之事實負舉證責任。
⒉經查，原告於101年2月29日在力奇公司刷卡消費18萬1,00
0元，並於101年3月1日以郵政匯款54萬元予力奇公司，為
兩造所不爭執，並有原告所提出之簽帳單、郵政跨行匯款
申請書在卷可稽（見本院卷第9頁、第11頁），可知原告
共給付力奇公司72萬1,000元，並非被告個人。關於給付
之原因，原告主張是因為「被告2人於101年2月29日向原
告詐稱被告等所任職公司前景美好，目前欲擴大事業版圖
前進東南亞市場，其中泰國之銷售代理權可推介由原告代
理，惟原告需先以購買該公司直銷產品4組並給付貨款72
萬元之方式投資被告等」（起訴狀第2頁，見本院卷第4頁
）、「被告向原告施以詐術偽稱可提供原告系爭直銷產品
於泰國之銷售代理權，使原告陷於若購買4組產品後即可
取得銷售代理權之錯誤」（準備㈠狀第2至3頁，見本院卷
第101至102頁）云云，被告則辯以是原告有意購買力奇公
司未代理之商品而委請力奇公司代購等語。由於原告99年
12月間向隆力奇公司購買8萬元品成為隆力奇公司之直銷
商，於99年12月17日前往中國參訪江蘇隆力奇公司，有照
片可稽（見本院卷第147至148頁），原告知道江蘇隆力奇
公司之泰國銷售代理權，並非被告所能決定或主導，故原
告主張被告施以詐術偽稱可提供原告系爭直銷產品於泰國
之銷售代理權、使原告陷於若購買4組產品後即可取得銷
售代理權之錯誤云云，並不足採。本件係由原告主張權利
，則應由原告負舉證之責，原告既不能舉證，以證實自己
主張之被告有侵權行為之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，揆諸上開說明
，亦應駁回原告之請求。
㈡原告備位聲明依兩造101年9月27日還款協議或債務承擔的契
約關係，請求被告連帶給付23萬元，另餘額24萬5,000元按
月給付2萬5,000元，為無理由。
⒈民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件原
告主張兩造於101年9月27日達成被告應按月給付原告2萬
5,000元至72萬元全數還清之還款協議或債務承擔契約云
云；被告則否認有以個人名義與原告協商替力公司返還任
何款項，亦否認有同意為力奇公司承擔力奇公司與原告間
之債務，並辯以101年9月27日並未達成協議，被告轉達力
奇公司只能退款36萬元，原告要求72萬元等語。自應由原
告就被告有以個人名義與原告達成還款協議或承擔債務之
事實負舉證責任。
⒉原告主張兩造於101年9月27日達成被告應按月給付原告2
萬5,000元至72萬元全數還清之還款協議或債務承擔契約
，被告已還款24萬5,000元，係提出支票7紙、存摺明細、
匯款單為證。經查，被告唐雋博為力奇公司負責人，被告
蔣先鳳為力奇公司員工，均為力奇公司之人員。原告所提
出之支票7紙計17萬5,000元、無摺現存5萬元、2萬元，合
計24萬5,000元，被告否認為其個人所清償。按稱支票者
，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無
條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4條第1項定
有明文，依上開規定，金融業者於見票時，即應依委任契
約約定支付票面金額予受款人或執票人，支票性質上係有
價證券、金錢證券、支付證券，以支票為支付工具者，於
交付支票時，發生與給付金錢相同之效力，又票據乃文義
證券及無因證券，故票據上之權利義務悉依票上所載文義
定之，與其基礎之原因關係各自獨立，至支票票款或存款
轉帳之資金來源為何，與兩造間還款協議或債務承擔契約
是否成立無關，原告所提出發票日為101年12月27日至102
年8月25日面額各為2萬5,000元、發票人為智庫國際有限
公司之支票7紙（見本院卷第113至115頁），及102年5月3
日 黃逸芸 無摺現存5萬元（本院卷第116頁）、102年10月8
日轉帳2萬元（本院卷第117頁），均難認為兩造有於101
年9月27日達成被告個人應按月給付原告2萬5,000元至72
萬元全數還清之還款協議或債務承擔契約。本件係由原告
主張權利，則應由原告負舉證之責，原告既不能舉證，以
證實自己主張之還款協議或債務承擔契約之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，揆諸上開說明，亦應駁回原告之請求。
綜上所述，原告先位聲明依民法第184條第1項、第185條規定
，請求被告連帶賠償47萬5,000元，為無理由，備位聲明依兩
造101年9月27日還款協議或債務承擔的契約關係，請求被告連
帶給付23萬元，另餘額24萬5,000元自103年6月25日起於每月
25日給付原告2萬5,000元至清償完畢為止，亦為無理由，均應
予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應
併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年10月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費5,180元
合計5,180元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月8日
書記官曾東竣